Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 (2-2637/2015;) ~ М-2335/2015 от 28.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи «09» февраля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы невозвращенных частей займа, процентов, неустойки,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы невозвращенных частей займа, процентов, неустойки, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором займа денежных средств № от 05 декабря 2014 года, заключенным между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО1, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 950 000 рублей под 24% годовых сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Согласно п.1.2, 1.6 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное условие ФИО1 не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 1 840 159 рублей 00 копеек, из которых: сумма невозвращенных частей займа – 831 226 рублей, проценты – 120 243 рубля, неустойка – 806 289 рублей, членские взносы – 57 000 рублей, неустойка по членским взносам – 25 401 рубль. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки по основному долгу до 88 360 рублей и потому просил взыскать с ответчиков солидарно 1 122 230 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 13 811 рублей 15 копеек и почтовые расходы в сумме 177 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца, в соответствии с предоставленными законом полномочиями, не признал. Указал о завышенных суммах неустойки и необходимости расторгнуть заключенный договор займа в связи с существенным нарушением условий по нему и с целью неначисления процентов по договору в последующем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала при этом на невозможность выплаты суммы долга, каких-либо иных оснований по оспариванию заявленных требований суду не представила.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала, указав, что выступила поручителем по договору займа, заключенного между истцом и ее сыном. Где ФИО1 проживает в настоящее время ей неизвестно, но знает, что он выехал за пределы <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных в суд документов следует, что между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-№, по которому КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» предоставил ФИО1 займ в сумме 950 000 рублей на срок 48 месяцев под 24 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата займа КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3, согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО1 обязательства, возникшего из Договора займа №-Ц000467 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходным кассовым ордером от №Ц000001681 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было выдано 950 000 рублей.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО1 не были надлежаще исполнены, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед Кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 840 159 рублей 00 копеек, из них: сумма невозвращенных частей займа – 831 226 рублей, проценты – 120 243 рубля, неустойка – 806 289 рублей, членские взносы – 57 000 рублей, неустойка по членским взносам – 25 401 рубль.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, поскольку не вносила платежи в счёт погашения долга. Указанные нарушения свидетельствуют об уклонении заёмщика от исполнения принятых обязательств.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика), это предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Из Дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательным условием предоставления займа является уплата Заемщиком дополнительного членского взноса, членского страхового взноса. Обязательным условием пользования предоставленным займом является ежемесячная выплата заемщиком членского основного взноса в размере по 7 125 рублей до полного исполнения обязательств по договору (п. 3 Дополнительного соглашения). При несвоевременной оплате членского основного взноса, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного членского основного взноса (п. 3.4 Дополнительного соглашения).

Таким образом, отношение между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО1 основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе, что следует, в том числе из Дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива. Таким образом, включение в договор займа, заключенный между потребительским кооперативом и его членом условия об уплате взносов не противоречит действующему законодательству и целям деятельности кредитного кооператива.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом размер неустойки уменьшен до 88 360 рублей, суд находит его разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства

Однако неустойку по членским взносам в сумме 25 401 рубль суд, с учетом мнения ответчиков и представителя ответчика, признает завышенной, не соответствующей последствиям нарушенных обязательств и потому подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.363 ГПК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2, ФИО3 и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Следовательно, задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом не заявлялось требование о расторжении заключенного договора займа, встречных исковых требований ответчиками по делу также заявлено не было, а потому ходатайство представителя ответчика о расторжении договора, озвученное в судебном заседании устно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 734 рубля 15 копеек и почтовые расходы в сумме 177 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы невозвращенных частей займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» основной долг в сумме 831 226 рублей, проценты в сумме 120 243 рубля, неустойку в сумме 88 360 рублей, членские взносы в сумме 57 000 рублей, неустойку по членским взносам в сумме 10 000 рубль, а всего взыскать сумму 1 106 829 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 734 рубля 15 копеек, почтовые расходы в сумме 177 рублей 87 копеек, а всего 13 912 рублей 02 копейки, то есть по 4 637 рублей 34 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Судья                              И.В. Котенко