Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2011 ~ М-1956/2011 от 31.10.2011

Гр. дело № 2- 41/12

Строка №9

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     11 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Золотухиной Л.В.,

истца ФИО12.,

представителей истца, действующей на основании доверенности Васневой Е.Н.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующего на основании доверенности Романцова С.Н.,

представителя ответчика УМВД России по г.Воронежу, действующей на основании доверенности Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД России по г.Воронежу о признании незаконными решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Воронежу от 20 июля 2011 года и приказа ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 30.09.2011 года № 2430 л/с, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 30.09.2011 года он был уволен с должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №4 Управления МВД России по г.Воронежу по п. «е» ст. 58 ФЗ «О полиции» (по сокращению штатов) на основании приказа по личному составу ГУ МВД России по Воронежской области №2430 л/с от 30.09.2011 года. Основанием для увольнения послужили выводы аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Воронежу от 20 июля 2011 года, которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции. По мнению истца, порядок увольнения в отношении него был нарушен. В нарушение п. 9.10 Положения о службе в органах внутренних дел он не был заранее ознакомлен с текстом аттестации и был лишен возможности обжаловать результаты аттестации в установленном законом порядке, поскольку окончательное решение по аттестации до него в установленный законом срок не доводилось. Работодателем не были выполнены обязанности по предложению работнику всех вакансий, отвечающих требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ список всех вакантных должностей У МВД России по г.Воронежу, соответствующих ранее занимаемой истцом должности, опыту работы, специальному званию, в соответствии с законом истцу представлен не был.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 30 сентября 2011 года №2430 л/с об увольнении ФИО1; обязать УМВД Российской Федерации по г.Воронежу восстановить его на службу в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №4 управления внутренних дел по г.Воронежу; взыскать с ГУ МВД Российской Федерации в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (гражданское дело № 2-41/12 ) (том 1 л.д.3-4).

Определением от 27 января 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 30 сентября 2011 года №2430 л/с об увольнении; обязать ГУ МВД Российской Федерации по ВО восстановить его в распоряжении управления МВД России по г.Воронежу с 30 сентября 2011 года; взыскать с ГУ МВД Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей (том 1 л.д.116-118).

Определением от 06 февраля 2012 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 20.07.2011 года В

(гражданское дело №2-1462 /12 ) (том 1 л.д.130-132).

Определением от 07 февраля 2012 года гражданское дело № 2-41/12 по иску ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу о признании приказа от 30.09.2011 года об увольнении незаконным, возложении обязанности восстановить ФИО1 в распоряжении УМВД России по г.Воронежу с 30.09.2011 года, компенсации морального вреда, и гражданское дело №2-1462 /12 по иску ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области и УМВД России по г.Воронежу о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 20.07.2011 года - объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-41/12 (том 3 л.д.).

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что не был заблаговременно ознакомлен с текстом аттестации, а расписался в двух пустых бланках перед началом проведения аттестации (положительная аттестация и отрицательная). 07.09.2009 года он присутствовал на рабочей встрече с сотрудниками, выведенными в распоряжение УМВД России по г.Воронежу, где ему сообщили, что свободных вакансий нет. Он не был уведомлен об увольнении в установленном законом порядке, не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка в установленный законом срок, 17.10.2011 года он сам пришел в отдел кадров и ему выдали трудовую книжку.

            Представитель истца, действующая на основании доверенности Васнева Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами аттестации в установленный законом 7-дневный срок, с момента уведомления об увольнении до даты увольнения работодатель не предпринял каких-либо мер для трудоустройства ФИО1, полагает, что акт об отказе от ознакомления со списком вакансий был сфальсифицирован ответчиком.

             Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующий на основании доверенности Романцов С.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель ответчика УМВД России по г.Воронежу, действующая на основании доверенности Плотникова Е.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.71-74), пояснив суду, что 20.07.2011 года на основании п.3 ст.54 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была проведена внеочередная аттестация ФИО1 Им был написан рапорт о проведении аттестации по заочной форме, то есть без вызова сотрудника на аттестационную комиссию. При подготовке документов для рассмотрения на аттестационной комиссии всесторонне учитывались требования, предъявляемые к сотрудникам полиции. В соответствии с графиком проведения аттестаций сотрудников отдела внутренних дел, аттестация ФИО1 была назначена на 20.07.2011 года. Текст аттестации был подготовлен 19.07.2011 года. Истец был заранее ознакомлен с текстом аттестации, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе. По результатам рассмотрения кандидатуры истца аттестационная комиссия сделала вывод: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности». У ответчика отсутствовала возможность трудоустройства истца ввиду отсутствия соответствующих вакансий. В рамках реорганизации органов внутренних дел стало невозможным использование сотрудника внутренних дел ФИО1 на службе. По этой причине ФИО1 был уволен по сокращению штатов.

            Прокурор Золотухина Л.В. в заключении указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, копии трудовой книжки (л.д.12), выписок из приказов (л.д.22-37) судом установлено, что истец с сентября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Российской федерации, в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №4 Управления МВД России по г.Воронежу - с июля 2010 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 года №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» принято решение о сокращении до 01 января 2012 года численности сотрудников внутренних дел до 20 %.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами : Законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (действовавшим на день издания оспариваемого приказа и аттестации), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ о 14 декабря 1999 года №1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденная Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, четко определяет критерии увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе и по сокращению штатов.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Таким образом, специальным законодательством четко определены критерии увольнения по сокращению штатов:

• невозможность в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников;
• отказ сотрудника от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность;
• при определении основания для увольнения учитываются работоспособность сотрудника, его отношение к службе.

       С учетом требований Трудового кодекса и Положения о службе в органах внутренних дел, при рассмотрении данного дела, судом должно проверяться как наличие вакантных должностей, которые должны быть предложены увольняемому сотруднику, так и его преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими сотрудниками по аналогичной должности, с которой сокращается истец.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года, до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 2).

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (часть 3).

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (часть 5).

Порядок аттестации сотрудников органов внутренних дел установлен разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038 (ред. от 09.12.2008 года).

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года №251 Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано:

а) до 15 марта 2011 года представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

б) обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года №248 установлено (подпункт «в» п.5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий.

Из системного толкования изложенных законоположений следует, что аттестационные комиссии по результатам внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел вправе принять одно из следующих решений:

- рекомендовать для службы в полиции;

- не рекомендовать для службы в полиции;

- не рекомендовать для службы в полиции и рекомендовать при этом сотрудника для службы в иных подразделениях.

Таким образом, при проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников, орган внутренних дел обязан предложить сотруднику, должность которого сокращается, другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника, только в случае, если аттестационная комиссия рекомендовала сотрудника для прохождения службы в иных подразделениях, кроме полиции. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей, такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Сотрудники, не рекомендованные аттестационной комиссией для службы в полиции и в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности, а также не изъявившие намерение продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в установленном порядке. Их прежние должности в новых штатных расписаниях не предусматриваются, и на них не может производиться назначение.

Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области №222 от 20 мая 2011 года утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России по Воронежской области (л.д.36-37).

20.07.2011 года на основании п.3 ст.54 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была проведена внеочередная аттестация ФИО1 По результатам рассмотрения кандидатуры истца аттестационная комиссия сделала вывод: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности» (том 1 л.д.20-22).

С 20.07.2011 года истец в соответствии с пунктом «а» статьи 16.1 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации находился в распоряжении управления МВД России по г. Воронежу на основании приказа №1706 л/с от 24.07.2011 года (том 1 л.д.28-32).

Из представленных ответчиком документов, а именно штатных расписаний с поименным списком до сокращения и после него, судом установлено, что в дежурной части отдела милиции №4 управления внутренних дел по г.Воронежу имелась должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными (л.д.45-58). В настоящее время имеется аналогичная должность в полиции (том 1 л.д.40-45). Однако, учитывая, что по результатам внеочередной аттестации, истец не рекомендован для службы в полиции, суд приходит к выводу о том, что истец не может претендовать на занятие данной должности, и не может быть в ней восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате организационно- штатных мероприятий в отделах полиции у ответчика отсутствовала возможность трудоустройства истца ввиду отсутствия соответствующих вакансий (том 1 л.д.51).

Рассматривая вопрос о наличии вакансий в других подразделениях - внутренней службе и юстиции, суд исходит из представленных ответчиком документов, а именно, штатного расписания с поименным списком на момент увольнения истца, которые подтверждают отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его уровня образования и квалификации (т.1 л.д.55-64, 65-70).

            07 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут в ходе рабочей встречи с сотрудниками, находящимися в распоряжении управления МВД России по г.Воронежу, старшему лейтенанту милиции ФИО1 было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей УМВД России по г.Воронежу. От ознакомления со списком ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Также ФИО1 был проинформирован об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, от прохождения ВВК отказался (том 1 л.д.23, 52-54).

     На основании ст.62 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

    Уведомлением от 07.06.2011 года в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Ельшин ФИО13 был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации и направлении для прохождения военно- врачебной комиссии. Решение о предстоящем увольнении под роспись было объявлено ФИО1 09.06.2011 года (л.д. 6).

30 сентября 2011 года истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области №2430 л/с от 30 сентября 2011 года (том 1л.д.33-37). Уведомление об увольнении истцу было направлено 30.09.2011 года (том 1 л.д.113-115).

Учитывая изложенное, суд полагает, что процедура увольнения, предусмотренная законом, была соблюдена, оснований для отмены приказа не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что аттестационной комиссии были представлены несоответствующие действительности данные о его личности, которые были приняты к сведению аттестационной комиссией, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом следует отметить, что при составлении заключения аттестационной комиссии проверяются все сведения в отношении сотрудника милиции, характеризующие его отношение к работе, уровень профессиональной подготовки, исполнение должностных обязанностей, работоспособность, нравственно-этические качества, моральный облик, соответствие требованиям, предъявляемым к работникам полиции в их совокупности, после чего принимается соответствующее решение.

Помимо изложенного следует отметить, что согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу подпункта «д» пункта 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляются также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. Нормативы и лимиты штатной численности подразделений полиции в пределах установленной штатной численности органов внутренних дел определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, Президент РФ, действуя в пределах своих полномочий, поручил вопросы проведения внеочередной аттестации руководителю МВД и руководителям территориальных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые действуя в пределах своих полномочий, осуществляли функции по проведению внеочередной аттестации сотрудников во вверенных им подразделениях. По смыслу приведенных норм, органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно суд не вправе предопределять действия органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку это выходит за рамки компетенции судебных органов.

Из изложенного следует, что при рассмотрении требований о признании незаконной аттестации сотрудника органов внутренних дел, суд должен ограничиться лишь проверкой соблюдения процедуры проведения аттестации, установленной законом, и не вправе давать переоценку тем выводам, которые сделаны аттестационными комиссиями в отношении каждого конкретного сотрудника.

Проверяя процедуру проведения аттестации в отношении истца, суд полагает, что она была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец был ознакомлен с текстом аттестации,

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются документами, представленными ответчиком, а также показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской федерации и органов местного самоуправления ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области Минаков Г.Е. пояснил, что 07 сентября 2011 года с сотрудниками, зачисленными в распоряжение управления МВД России по г. Воронежу, была проведена рабочая встреча, в ходе которой сотрудникам был разъяснен порядок дальнейшего прохождения службы. Истец ФИО1 аттестационной комиссией не был рекомендован для службы в полиции, но рекомендован для службы в других подразделениях - внутренней службе и юстиции. В указанных подразделениях вакантные должности отсутствовали. Лицам, не рекомендованным для службы в полиции, было предложено ознакомиться со справкой об отсутствии вакантных должностей. Истец присутствовал на встрече, но ознакомиться с текстом справки отказался, о чем 07 сентября 2011 года был составлен акт.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Воронежу ФИО8 пояснила, что 07 сентября 2011 года с сотрудниками, зачисленными в распоряжение управления МВД России по г. Воронежу, была проведена рабочая встреча, в ходе которой сотрудникам был разъяснен порядок дальнейшего прохождения службы. Многие сотрудники отказались знакомиться со списками вакантных должностей, поскольку вакантные должности имелись только для лиц, рекомендованных для службы в полиции. Указанные сотрудники покинули зал, где проводилась рабочая встреча, о чем сотрудниками отдела кадров был составлен акт.

     Допрошенная в судебном заседании старший специалист отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Воронежу ФИО9 пояснила, что она также присутствовала на рабочей встрече 07.09.2011 года, где сотрудников, зачисленных в распоряжение управления МВД России по г. Воронежу, знакомили со списком вакансий, разъясняли порядок дальнейшего прохождения службы. Для лиц, не рекомендованных для службы в полиции, вакансий не было, их знакомили со справкой об отсутствии вакансий. Многие уходили из зала. Если лицо отказывалось знакомиться со списком вакансий и справкой об отсутствии вакансий, составлялся акт.

     Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она занималась составлением текстов аттестации на сотрудников ОП №4, где проходил службу ФИО1 Тексты аттестации составлялись на основании служебных характеристик, представленных начальником ОП №4. С текстом аттестации сотрудников знакомил также начальник ОП №4 Истец - старший лейтенант милиции ФИО1                                    проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года, в занимаемой должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №4 Управления МВД России по г.Воронежу - с июля 2010 года. Истец ФИО1 проходил аттестацию 20.07.2011 года, с текстом аттестации был ознакомлен заблаговременно, представил рапорт о проведении аттестации в его отсутствие. Аттестационной комиссией ФИО1 не был рекомендован для службы в полиции, но рекомендован для службы в других подразделениях - внутренней службе и юстиции. С заключением аттестационной комиссии истец был ознакомлен в течение трех дней. 20.07.2011 года истец был выведен в распоряжение управления МВД России по г. Воронежу. 07 сентября 2011 года с сотрудниками, зачисленными в распоряжение управления МВД России по г. Воронежу, была проведена встреча, в ходе которой, сотрудникам был разъяснен порядок дальнейшего прохождения службы. Истец был ознакомлен со справкой об отсутствии вакантных должностей 07 сентября 2011 года, от подписи отказался. О чем был составлен акт. Приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел был изготовлен 30.09.2011 года, трудовую книжку истец получил ---года.

Показание свидетелей, допрошенных по ходатайству ---

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения аттестационной комиссии от 20.07.2011 года и приказа ГУ МВД России по Воронежской области №2430 л/с от30.09.2011 года об увольнении ФИО1с должности -----Управления МВД России по г.Воронежу незаконными и восстановлении истца на службе не имеется.

Требование о возмещении морального вреда производно от требования о восстановлении на работе. Поскольку суд не счел требование о восстановлении на работе законным и подлежащим удовлетворению, следовательно, не может быть взыскана и компенсация морального вреда, обусловленные нарушением права истца, вытекающим из увольнения.

         Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПКРФ, суд

                                                          решил:

         Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД России по г.Воронежу о признании незаконными решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Воронежу от 20 июля 2011 года и приказа ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 30.09.2011 года № 2430 л/с, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Щербинина Г.С.