Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2267/2021 ~ М-1104/2021 от 09.02.2021

№

       № 2-2267/2021

             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2267/2021 по исковому заявлению Шатова Сергея Алексеевича к ООО «УК «Вектор», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на девятом этаже девятиэтажного дома. После дождя, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры через крышу. Согласно подписанному ответчиком акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является засор общедомовой ливневой канализации. Ответственность за состояние объектов коммунального хозяйства по данному адресу, в том числе за состояние кровли и всех элементов внутридомовой инженерной системы водоотведения является ответчик ООО «УК Вектор» как управляющая компания. После затопления он неоднократно обращался к ответчику с вопросом об определении порядка установления размеров и компенсации ущерба, обращения оставлены без ответа. Устно сотрудники управляющей компании пояснили, что ответственность лежит на ООО «Стройсервисплюс». Однако от предоставления документов устранились. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия с требованием об определении порядка возмещения причиненного ущерба, а также требование о предоставлении документов, подтверждающих позицию, озвученную должностными лицами ответчика относительно данного происшествия, которая осталась без ответа. В связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Независимый эксперт», стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. На осмотр повреждений, проведенный ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК «Вектор» и ООО «Стройсервисплюс» были приглашены телеграммами, но не явились. За телеграммы о проведении осмотра им было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает ООО «УК «Вектор» ответственным за причинение ему ущерба, просит удовлетворить заявленные требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости услуг эксперта и стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа в размере в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец в лице представителя по доверенности Гилязова А.З. в судебном заседании исковые требования увеличивал, в последней редакции (л.д. 189-190 т.2) в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости услуг эксперта и стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа в размере в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную с даты предъявления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», НО «Фонд капитального ремонта»многоквартирных домов Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта»многоквартирных домов Тюменской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шатов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гилязов А.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что затопление произошло через год после осуществления капитального ремонта крыши, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания. ООО «УК Вектор» относимых и допустимых доказательств отсутствия их вины в затоплении и иного размера ущерба не предоставило. В соответствии с договором управления многоквартирного дома управляющая компании обязана следить за общим имуществом дома. Полагает, что требования иска подлежат удовлетворению, ущерб следует взыскать с ООО «УК «Вектор», а также предоставил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» Музафаров З.З. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.158-165 т.1). Просил в иске отказать.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Ткачук М.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 88-89 т.2). Просила в иске к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервисПЛЮС» Сафагралиева Л.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.50-51 т.2). Просила в иске к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1).

Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 10 часов 15 минут в присутствии истца комиссией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде дождя произошло затопление квартиры по причине засора общедомовой системы ливневой канализации строительным мусором с кровельного покрытия после проведения работ по устранению недостатков силами ООО «СтройСервисПЛЮС», на основе выполнения гарантийных обязательств. Работы по капитальному ремонту крыши проводились ООО «СтройСервисПЛЮС» проводились с ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления повреждено жилое помещение и его отделка, а также находившееся в нем имущество (л.д.12-13 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возместить материальный ущерб в результате затопления с приложением акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14 том 1), ответ на которую не получен.

    Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, дата оценка на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа на материалы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.15-123 том.1, л.д. 217 т.2).

Как следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управляющая компания «Вектор» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, вышеуказанный дом находится в непосредственном управлении Управляющей организации.

Из пункта 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного в п. 11.2 Договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (л.д.185 том 1).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, а также в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ дома, осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, выявлять деформацию и повреждение в том числе и водоотводящих устройств, водоприемных воронок внутридомового стока (л.д.203 т.1), производить очистку кровли от скопления мусора, наледи (л.д.204 т.1).

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба лежит на НО «ФКР ТО», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «СтройСервисПлюс» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.113-135 т. 2) и работы были выполнены некачественно, что подтверждается отсутствием подписи в акте приемки работ представителя управляющей компании, которого не известили о дата приемки работ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п.4.2 указанного договора, дата начала выполнения работ определена с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Руководитель ООО «УК «Вектор» был извещен о комиссионной приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши по объекту: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., что подтверждается уведомлением МКУ «Служба технического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.215 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, пи этом комиссией установлено, что фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра комиссия работы приняла в эксплуатацию. При этом представитель ООО «УК «Вектор» участия в работе комиссии не принимал (л.д.45 т.2).

Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши были окончены ДД.ММ.ГГГГ и приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затопление ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между выполнением капитального ремонта крыши и произошедшим затоплением ответчик суду не представил. Отсутствие представителя ответчика при работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ по капитальному ремонту крыши не является доказательством некачественно выполненных работ подрядчиком, как то утверждал представитель управляющей компании.

Довод о том, что строительный мусор был оставлен подрядной организацией ООО «СтройСервисПлюс» при выполнении последним работ в рамках гарантийных обязательств по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.217-221 т.1), суд не принимает во внимание, поскольку управляющей компанией также не представлено относимых и допустимых доказательств, что на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ имел место быть строительный мусор после выполнения работ ООО «СтройСервисПлюс» в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба причинённого истцу следует возложит на ООО «УК «Вектор», как управляющую организацию, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленного предоставленным истцом отчетом № ООО «Независимый эксперт», который суд, оценивая в порядке в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд принимает данный отчет с учетом справки ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и находит допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, более того суд неоднократно разъяснял сторонам о праве заявит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайство не поступило.

Учитывая, что деятельность организаций по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, также спорные отношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Вектор» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 9(127179,11 + 3000)/2).

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, то суд находит данное требование основано на законе.

Однако, полагает, что подлежат взысканию с ООО «УК «Вектор» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления в силу настоящего решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку настоящим решением суда установлена обязанность управляющей компании выплатить сумму ущерба истцу.

Законных оснований для взыскания с ООО «УК «Вектор» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную с даты предъявления претензии, суд не усматривает, поскольку услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья, то есть ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья, соответственно, исчисление неустойки, произведенное истцом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, иные расчеты неустойки истцом не представлены.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Вектор» в пользу истца подлежат также расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.129 т.1), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.128 т.1). При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность выданная истцом является общей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Вектор» подлежат взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шатова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Шатова Сергея Алексеевича ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Шатова Сергея Алексеевича проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления в силу настоящего решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                   (подпись)                      О.М. Баева

    Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

    Судья                   (подпись)                      О.М. Баева

Подлинник решения (определения) подшит

в дело № 2-_2267_ /2021 г. Дело хранится в

Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение (определение) вступило (не вступило)

в законную силу «____» ______________202___

Судья                                                О.М. Баева

Секретарь                   А.А.Беликова