Решение по делу № 2-2640/2014 ~ М-2541/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014г.                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Егоровой С.А.,

с участием ответчиков Галкина В.В., Галкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2640/2014 по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к Галкину В.В., Галкиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Галкину В.В., Галкиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил заемщикам Галкину В.В. и Галкиной М.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под залог вышеуказанной квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи закладных № 1, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, все права по кредитному договору перешли от Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к истцу Кит Финанс Капитал (ООО). У заемщиков по данному кредитному договору имело место 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 25.03.2013г., 23.04.2013г., 23.05.2013г., 24.06.2013г., 23.07.2013г., 23.08.2013г. В их адрес кредитором 22.07.2013г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ввиду систематического нарушения заемщиками сроков исполнения обязательства, неисполнения требования о досрочном исполнении договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2014г. в солидарном порядке, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном заявлении от 28.11.2014г. представитель истца Кит Финанс Капитал (ООО) просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 28.07.2014г. к участию в деле привлечено Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), определением от 08.12.2014г. произведена его замена правопреемником - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).0

В судебное заседание представитель истца Кит Финанс Капитал (ООО) не явился, письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в период судебного разбирательства ответчиками произведен платеж по платежному поручению от 02.06.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., который учтен кредитором в счет погашения пени. Обратил внимание суда на неоплату заемщиками суммы задолженности, увеличения пени по состоянию на 21.11.2014г. до <данные изъяты> рублей.

Ответчики Галкин В.В., Галкина М.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что исполняли кредитные обязательства с 2008г. своевременно и надлежащим образом. Последний платеж ими произведен в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., более платежи не вносились. Ответчики заявили о снижении неустойки, а также просили отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что квартира <адрес> является их единственным местом жительства.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Галкиным В.В., Галкиной М.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 12,99 % годовых сроком на 180 месяцев под залог квартиры <адрес>, являющейся собственностью Галкиной М.И.

ДД.ММ.ГГГГ. залогодателем Галкиной М.И., должником Галкиным В.В., первоначальным залогодержателем Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подписана закладная в отношении предмета ипотеки – квартиры <адрес>, а также заключен договор об ипотеке между Галкиной М.И. и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. банком перед заемщиками исполнено путем перечисления указанной суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора начислению подлежат проценты на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно.

Ежемесячный аннуитентный платеж составляет <данные изъяты> (п. 3.3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, кредитором заемщикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита (письмо от 22.07.2013г.).

Пунктом 4.4.6 договора кредитору предоставлено право передачи своих прав по закладной, указанной в п. 4.1.4 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

По договору купли-продажи закладных № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переданы в собственность Кит Финанс Капитал (ООО) закладные по перечню, в том числе закладная по обязательству Галкина В.В., обозначенная в приложении № 1 к акту приема-передачи закладных.

Письмом от 28.11.2013г., исх. № Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) уведомили Галкина В.В. и Галкину М.И. о заключении договора-купли-продажи закладных № 1 и о новом владельце закладной.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что заемщики с 2013г. нарушали принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по состоянию на 08.05.2014г. составила по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебном заседании оспаривали сумму задолженности по основному долгу, однако, доказательств наличия задолженности в иной сумме, иного расчета, суду не представили.

Судом расчет проверен, более того, представителем истца представлен более подробный расчет задолженности, заявленной ко взысканию.

Определяя размер задолженности, суд учитывает факт оплаты ответчиками в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. в период судебного разбирательства.

Данный аннуитентный платеж согласно графику погашения задолженности соотносится с платежом, назначенным к уплате ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в счет процентов по кредиту заемщикам надлежало оплатить <данные изъяты> руб., в счет основного долга – <данные изъяты> руб.

Поэтому учитывая очередность, установленную ст. 319 ГК РФ, суд полагает сумму изначально предусмотренную для уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) зачесть в счет издержек кредитора, т.е. в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачислению по ее назначению, т.е. в счет процентов за пользование кредитом.

Зачисление истцом суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. исключительно в счет пени, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании заемщиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, определяя ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г., учитывает компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности нарушенному праву, реализует право, предоставленное законом, выполняет обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем, полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено, а потому суд полагает возможным снизить пени до <данные изъяты> руб.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части, суд полагает правильным отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на положениях кредитного договора и не противоречат закону.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Галкина В.В. и Галкиной М.И. с кредитором заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру <адрес>.

Право собственности Галкиной М.И. на вышеуказанную квартиру подтверждено договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с <данные изъяты>.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В связи с чем, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В обоснование начальной продажной стоимости квартиры истцом представлено заключение <данные изъяты>» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 15.04.2014г. №.

Согласно данному заключению рыночная стоимость квартиры <адрес> определена в <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость в <данные изъяты> руб.

При этом в качестве начальной продажной цены истцом предложено учитывать ликвидационную стоимость жилого помещения.

Не согласившись с начальной продажной ценой, предложенной истцом, ответчиками было заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.10.2014г. рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 20.10.2014г.

Суд полагает правильным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с торгов, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» (подп. 4 п. 2 ст. 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%).

Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ликвидационной стоимости, как заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку ликвидационная стоимость имущества является заниженной и используется для обеспечения скорейшей реализации имущества при банкротстве, ликвидации лица.

Реализация жилого помещения по цене, определенной с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» отражает более достоверную информацию о вероятной стоимости заложенного имущества и наиболее соответствует интересам ответчиков, при условии соблюдения прав кредитора.

В связи частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> ) солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кит Финанс Капитал ООО к Галкину В.В., Галкиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кит Финанс Капитал ООО с Галкина В.В., Галкиной М.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 14976,74 руб. солидарно.

Обратить взыскание по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании пени Кит Финанс Капитал (ООО) к Галкину В.В., Галкиной М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -