Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2022 (2-265/2021; 2-6534/2020;) ~ М-6193/2020 от 04.09.2020

Дело № 2 – 28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень           17 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А., представителя истца Сафронова ФИО ответчика Яцыка ФИО., третьего лица Яцык ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева ФИО к Яцыку ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2018 до дня фактического возврата суммы займа из расчета 5% в месяц, пени за период с 28.01.2019 по 26.05.2020 в сумме 580 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 104 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 27.01.2019, о чем был подписан договор и оформлена расписка в получении денежных средств, однако денежные средства ответчик в установленный договором срок не вернул.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены и увеличены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц с 28.05.2019 по 18.01.2022 в размере 4 741 935, 48 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц с 19.01.2022 до дня фактического возврата суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.01.2019 по 26.05.2020 в размере 580 800 руб.

В качестве третьих лиц по делу судом были привлечены Турлаков ФИО Санников ФИО Яцык ФИО а также для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО и прокурор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, факт получения суммы займа в размере 3 000 000 руб. не отрицал, утверждая, что получил их не от истца, а от Турлакова ФИО которому вернул сумму займа в полном объеме.

Третье лицо Яцык ФИО в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица Санников ФИО Яцык ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по подтвержденным адресам регистрации, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губаревым ФИО и Яцыком ФИО был заключен договор займа №, по условиям которого Губарев ФИО передает в собственность Яцыка ФИО денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 27.01.2019, а также уплатить проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, в подтверждение чего истцом представлен подлинник договора займа, подписанного сторонами (л.д. 35-36).

Сумма займа в размере 3 000 000 руб. передана Яцыку ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником собственноручно написанной расписки (л.д. 37).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ очевидно усматривается, истцом и ответчиком не оспаривается, что текст расписки от слова «Губарева» до слова «денежную сумму» выполнен другим почерком и другой ручкой.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яцык ФИО обратился в органы полиции с заявлением о незаконном требовании у него денежных средств сотрудником полиции Турлаковым ФИО

При проведении проверки СУ СК РФ по Тюменской области были истребованы объяснения у Яцыка ФИО Турлакова ФИО., Губарева ФИО. и Санникова ФИО., по результатам проверки 24.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Турлакова ФИО (л.д. 107-113).

Из вышеуказанного постановления, следует, что ответчик Яцык ФИО действительно получил денежные средства, принадлежащие истцу Губареву ФИО в сумме 3 000 000 руб., при этом лично с займодавцем он не встречался, денежные средства получил от посредника – третьего лица Турлакова ФИО.

Как неоднократно пояснял ответчик Яцык ФИО договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а расписку на сумму 3 000 000 руб. в части писал он, однако дописку о том, у кого были взяты денежные средства, делал не он. Ответчик не оспаривал, что данной распиской принял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб., однако не согласен с суммой процентов, т.к. такое условие не было согласовано, проценты он не платил.

Из объяснений Губарева ФИО., данных им при проведении проверки, усматривается, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. он передал Яцыку ФИО через Турлакова ФИО лично с заемщиком не встречался, денежные средства передал под 5% в месяц сроком на один год. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ Турлаков ФИО. передавал ему денежные средства в счет уплаты процентов, по окончании срока возврата сумму займа ему не вернул, проценты платились до ДД.ММ.ГГГГ, затем выплаты прекратились (л.д. 110-111).

Для проверки заявления ответчика о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 41-45).

Согласно заключения эксперта от 17.12.2020, по выводам экспертов удостоверительная запись «Яцык ФИО», расположенная после подписи в разделе «Заемщик» пункта 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, заключенного между Губаревым ФИО и Яцыком ФИО, - выполнена Яцыком ФИО. Установить - кем, самим Яцыком ФИО или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе «Заемщик» пункта 6 договора займа, указанного в пункте 1 раздела заключения «Выводы» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 68-75).

Также, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в части поставленных судом вопросов о давности написания рукописного текста «Губарева ФИО ДД.ММ.ГГГГ паспорт 7116 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тюм. Обл. в КАО г. Тюмени» и «Губарева ФИО.», «Губарева ФИО (л.д. 65-67).

Поскольку вопрос о давности изготовления документа и одновременности изготовления его фрагментов остался без ответа, а вывод эксперта в заключении не содержит однозначного и полного ответа на вопрос, кем, самим Яцыком ФИО. или иным лицом, выполнена подпись в исследуемом документе, определением суда от 02.03.2021 (л.д. 96) для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения спорных правоотношений по существу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

По заключению эксперта №365/21 от 13.12.2021(л.д. 137-180), решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи от имени Яцыка ФИО на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённом между Губаревым ФИО и Яцыком ФИО не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: при сравнении исследуемой подписи от имени Яцыка ФИО с подписями Яцыка ФИО представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, установлены совпадения всех общих признаков (в вариантах), а также ряда частных признаков, однако, данные совпадения не образуют индивидуальной и близкой к ней совокупности, достаточной для положительного вывода о тождестве, объясняется это краткостью состава и простотой строения (упрощенная) исследуемой подписи, ограничивающей объем графической информации, необходимый для идентификации.

Время выполнения исследуемых реквизитов № 2-4 на представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Яцыком ФИО 3000000 рублей (л.д.37), дате составления этого документа («ДД.ММ.ГГГГ»), а также времени выполнения исследуемого основного рукописного текста расписки, начинающегося словами «Я, Яцык ФИО» - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые рукописные тексты на этом документе были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый основной рукописный текст Расписки, начинающейся словами «Я, Яцык ФИО» - с 08.10.2016г. по 17.10.2018г.;

- исследуемый рукописный текст «Губарева ФИО ДД.ММ.ГГГГ паспорт 7116 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тюм. Обл. в КАО г. Тюмени» - с 19.12.2016г. по 01.11.2018г.;

- исследуемый рукописный текст «Губарева ФИО в средней части расписки - с 12.03.2017г. по 22.12.2018г.;

- исследуемый рукописный текст «Губарева ФИО.» в нижней части расписки - с 24.01.2017г. по 23.11.2018г.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №365/21 от 13.12.202, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью; использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении; выводы, сделанные экспертами, являются однозначными; указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оснований для сомнений в его правильности не выявлено, ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Также суд полагает, что заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.12.2020 в части ответа на вопрос об исполнителе подписи в договоре займа в полной мере отвечает требования относимости и допустимости и может быть принято судом в качестве достоверного, не опровергнутого ответчиком иными средствами доказывания (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком факт заключения с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменная форма договора соблюдена, а представленный истцом оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, с условием их возврата, так как подпись Яцыка ФИО на расписке соответствует времени написания остального текста данного документа, при этом, бесспорных доказательств несоответствия подписи Яцыка ФИО на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, напротив, опровергаются выводами экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 17.12.2020.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства он получал не от истца, а от третьего лица, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской о том, что получателем денежных средств является он и обязуется вернуть их, при этом, доказательств написания расписки под давлением и влиянием угроз ответчик суду не представил, в суде не оспаривал, что данной распиской принял на себя обязательство по возврату денег в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возращена, что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, его доводы о возврате суммы долга полностью не подтверждены соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами, подлинник расписки, как платежный документ, до настоящего времени находится у истца, что также свидетельствует о неисполнении обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за заем начисляются исходя из расчета 5% за каждый календарный месяца, начиная со дня, следующего за днем передачи средств Займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств Займодавца.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, т.е. в размере 150 000 руб., начиная с 28.01.2018 по день фактического возврата суммы займа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 28.05.2019 по 18.01.2022 и с 19.01.2022 по день фактического возврата займа, соответственно, размер подлежащих взысканию процентов на дату вынесения решения составит 4 905 000 руб. (150000*32 мес. (с 28.05.2019 по 28.01.2022)+105 000 руб. (150000/30*21 (с 29.01.2022 по 17.02.2022)).

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 18.02.2022 по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.8. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если Заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в п. 2.6. договора, Займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,04% за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 28.01.2019 по 26.05.2020 (согласно требований истца), размер которых составит 580 800 руб. на основании арифметически верного и не оспоренного ответчиком расчета истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом ранее, по данному делу были назначены две судебных экспертизы, оплата которых возложена на ответчика, не исполнившего данную обязанность. Согласно заявлениям экспертных учреждений, стоимость экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 20 580 руб. (4900+125680, л.д. 76-81), стоимость повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» составила 125 000 руб. (л.д. 181-182).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, в том числе: в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 20 580 руб., в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в сумме 125 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 104 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру взысканных с ответчика денежных средств с него в доход муниципального бюджета г. Тюмени подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом госпошлины в размере 24 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Яцыка ФИО в пользу Губарева ФИО сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 по 17.02.2022 в сумме 4 905 000 рублей, пени в размере 580 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 104 рубля.

Взыскать с Яцыка ФИО в пользу Губарева ФИО проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, начиная с 18.02.2022 по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Яцыка ФИО государственную пошлину в сумме 24 525 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Взыскать с Яцыка ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 580 рублей.

Взыскать с Яцыка ФИО в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2020-008681-96

Дело № 2 – 28/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               25 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гневышева М.А., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описок в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.02.2022 исковые требования Губарева ФИО к Яцыку ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворены.

Исследовав указанное решение, суд пришел к выводу о наличии в резолютивной части решения описок, а именно: в абзаце первом резолютивной части неверно указано «удовлетворить частично», поскольку исходя из мотивировочной части решения следует, что иск удовлетворен в полном объеме; а абзаце втором неверно указана дата договора займа «21.02.2018» вместо верной «27.01.2018».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд полагает возможным исправить допущенные в резолютивной части решения суда описки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.02.2022, а именно: в абзаце первом исправить фразу «удовлетворить частично» на «удовлетворить», в абзаце втором исправить дату договора займа «21.02.2018» на «27.01.2018».

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                          М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2020-008681-96