Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2014 ~ М-823/2014 от 03.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в г. Канске
в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприкова А.Г. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельзхознадзор) о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Чуприков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Россельхознадзор) о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что он (Чуприков А.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ работает государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по <адрес>. Приказом № 1-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Чуприкову А.Г. вынесен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. С приказом Чуприков не согласен, так как приказ не содержит оснований и фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, издан с нарушением порядка, срока наложения дисциплинарного взыскания, без подтверждающих доказательств. Приказ, указывая на общие фразы о несвоевременном, неполном, недостоверном внесении информации в АС «Надзор», не содержит данных, в чем конкретно состоят его нарушения и не дает оценку его объяснению о том, что в Межрайонном отделе по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов (в <адрес>) не работал Интернет, что исключало своевременность внесения данных в АС «Надзор». Считает, что ответчик должен доказать работал или нет Интернет, по чьей вине не работал Интернет (отдела или Ростелекома), и в чем причина неисправности. Приказ содержит указание на его систематическое опоздание на работу, не указывая даты, без составления актов и других доказательств, подтверждающих факт вменяемого нарушения. Чуприков просил отменить наложенное на него приказом № 1-д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора как необоснованное.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Чуприков А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. С декабря 2013г. и до окончания новогодних праздников Интернет в Межрайонном отделе по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов не работал, у него не было объективной возможности внести сведения о проверках в программу АС «Надзор», которая не работала. 13 и ДД.ММ.ГГГГ он(Чуприков) в рабочее время действительно находился в Сбербанке по решению личного вопроса, в известность работодателя не ставил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Чуприков А.Г. суду заявил, что не находился в Сбербанке 13 и ДД.ММ.ГГГГг. для решения личного вопроса, хотя давал об этом пояснения в собственном объяснении в ходе служебной проверки в феврале-марте 2014г. и в судебном заседании 25.04.2014г, т.к. из-за проблем с личным здоровьем, здоровьем жены, совершения хищения у жены, он перепутал события.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 к изложенному в иске дополнила, что Чуприкова А.Г. с письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, Чуприков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Неработающий компьютер забрали до отпуска и по выходу из отпуска Чуприков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без компьютера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, находился на больничном листе(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В Канском МРО не работал Интернет с декабря 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ. Чуприкову вменялось несоставление актов проверки ОАО «Племзавод «Красный Маяк» и КГКУ «Нижнеингашский отдел», однако, проверки проведены, акты проверок составлены. Опоздание на работу документально не подтверждено, в самом приказе не содержатся данные о конкретных датах опоздания, не составлены акты о нарушении трудовой дисциплины, видеозаписи суду не предоставлены. Срок для применения дисциплинарного взыскания на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. истек. Чуприков всегда награждался грамотами и премиями за добросовестный труд и ранее не имел дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Россельзхознадзор) ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, т.к. о фактах нарушений трудовой дисциплины и неисполнении служебных обязанностей ответчику стало известно только 31.01.2014г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуприков А.Г. находился в очередном отпуске, с приказом о проведении служебной проверки был ознакомлен сразу после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом о проведении служебной проверки отказался, о чем был составлен комиссионный акт. Факты, указанные в докладной записке были проверены комиссией и нашли свое подтверждение. Служебная проверка была проведена в месячный срок. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Чуприкову А.Г. № 1-Д издан ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказ и заключение служебной проверки необходимо оценивать в совокупности. Что касается неисправности в сети Интернет, которая в качестве причины невнесения информации о проверках в АС «Надзор» указана в объяснительной Чуприкова А.Г., то Интернет не работал в Канском МРО Управления Россельхознадзора только с 24.12.2013г. по 10.01.2014г. В остальные дни как сообщает представитель ОАО «Ростелеком» трафик соединений имеется, и другими служащими МРО по Восточной группе районов вносилась информация в АС «Надзор».

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

        В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

     В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чуприков А.Г. работает государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по <адрес> в соответствии с приказом № 19-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Приказом № 1-Д от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Россельзхознадзор) по результатам проведенной служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка Чуприкову А.Г. вынесен выговор за нарушение порядка проведения проверок установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и порядка ведения административного производства, установленного КоАП РФ, несвоевременном внесении информации в АС «Надзор», а также систематические опоздания на работу(л.д. 5).

Поводом для проведения проверки послужила докладная записка начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по <адрес>(л.д.29-30) согласно которой выявлены факты неисполнения государственным инспектором Чуприковым требований закона при проведении проверок юридических лиц, опоздания и отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., формальное участие в проведении проверки совместно с МО МВД РФ «Канский», отсутствие контроля за уплатой административных штрафов.

Для установления факта совершения дисциплинарного проступка была назначена служебная проверка. От ознакомления с приказом о проведении служебной проверки Чуприков А.Г. отказался, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В результате проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13-17) установлены следующие факты нарушения Чуприковым трудовой дисциплины и неисполнения служебных обязанностей, которые доказаны в настоящем судебном заседании : 1)при проведении проверок КГКУ «Нижнеингашский отдел ветеринарии» в декабре 2013г. и ОАО «Племзавод «Красный Маяк»в январе 2014г. по результатам контрольно-надзорных мероприятий не составлены акты проверок, результаты проверок не внесены в программу АС «Надзор»;

2)13 и ДД.ММ.ГГГГ Чуприковым А.Г. допущены опоздания на работу, оставление рабочего места более чем на 1 час без уведомления о его временном отсутствии.

Факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным инспектором Чуприковым при проведении проверок КГКУ «Нижнеингашский отдел ветеринарии» в декабре 2013г. и ОАО «Племзавод «Красный Маяк» в январе 2014г. подтверждается помимо материалов служебной проверки и тем обстоятельством, что Чуприков вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. удерживал у себя подлинный акт проведения проверки КГКУ «Нижнеингашский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГг. и подлинный акт проведения проверки ОАО «Племзавод «Красный Маяк» от ДД.ММ.ГГГГг., хотя в соответствии со ст.16 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки и хранится в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

То есть суд считает, что Чуприков, удерживая у себя акты проверок юридических лиц и не внося в программу АС «Надзор» сведения о проведенных проверках не исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него ст.16 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 3.3. Должностного регламента государственного служащего, замещающего должность государственного инспектора межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.34-43), с которым Чуприков ознакомился согласно листа ознакомления ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.44), в соответствии с которым государственный инспектор обязан проводить плановые и внеплановые надзорные мероприятия в закрепленной сфере деятельности, обеспечивать в пределах своей компетенции регистрацию основных показателей надзорной деятельности в автоматизированной системе «Надзор»

С 10 по ДД.ММ.ГГГГг. Чуприков не внес в АС «Надзор» информацию о проверках КГКУ «Нижнеингашский отдел ветеринарии» в декабре 2013г. и ОАО «Племзавод «Красный Маяк» в январе 2014г., хотя имел для этого возможность, поскольку согласно ответа начальника восточного линейно-технического цеха Красноярского филиала ОАО « Ростелеком» Интернет в межрайонном отделе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по <адрес> не работал лишь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., после чего Интернет работал в период с 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 20.01.2014г.(л.д.71)

Доводы истца Чуприкова А.Г. и его представителя адвоката ФИО3 о том, что у Чуприкова был сломан компьютер и по этой причине он не мог внести сведения в АС «Надзор» суд считает несостоятельными, поскольку согласно справки начальника отдела хозяйственного и материально-технического обеспечения Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на ремонте из МРО по Восточной группе районов находились лишь два компьютера и то в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.73) Кроме того, суд учитывает, что согласно справки начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по <адрес> все инспекторы имеют индивидуальный ключ-пароль для входа в программу «Надзор» с любого компьютера, находящегося в помещении отдела, а в кабинете № имеется свободный компьютер, на котором может работать любой сотрудник отдела(л.д.116)

Что касается отсутствия Чуприкова на рабочем месте 13.01.2014г. в течение 1 часа 49 минут с 8 часов 58 минут до 10 часов 47 минут и ДД.ММ.ГГГГг. в течение 1 часа 12 минут с 10 часов 7 минут до 11 часов 19 минут, то суд признает достоверными письменную собственную объяснительную Чуприкова А.Г. данную в ходе служебной проверки о том, что отсутствие на работе 13 и ДД.ММ.ГГГГ связано с решением личного вопроса в Сбербанке,(л.д. 111), а также объяснения Чуприкова данные им суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он отсутствовал 13 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, т.к. решал личные вопросы в Сбербанке.

Последующее изменение Чуприковым в судебном заседании своих объяснений с указанием на то, что он перепутал события, суд расценивает как способ избежания дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца Устимовой о том, что Чуприкову в табеле рабочего времени были поставлены полные рабочие дни в январе, как на основание к удовлетворению иска, суд считает несостоятельным, поскольку наличие актов не отменят факт отсутствия Чуприкова на рабочем месте 13 и 15 января в течение длительных промежутков времени.

При этом ссылки адвоката Устимовой на то, что 13 и ДД.ММ.ГГГГг. Чуприкову не вменялись опоздания как на основание для отмены выговора суд признает несостоятельными поскольку отсутствие на рабочем месте следует расценивать как опоздание на работу.

Отсутствие в течение столь значительного времени в течение 1 часа 49 минут с 8 часов 58 минут до 10 часов 47 минут и ДД.ММ.ГГГГг. в течение 1 часа 12 минут с 10 часов 7 минут до 11 часов 19 минут суд считает грубым нарушением трудовой дисциплины.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

С учетом толкования вышеприведенных правовых норм, при проведении служебной проверки и применении взыскания составляется как письменное заключение по результатам проведенной служебной проверки, так и акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения, что является основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ №1-Д от 04.03.2014г. является актом о применении к Чуприкову дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в виде заключения служебной проверки, поэтому доводы Чуприкова и его представителя Устимовой о том, что работодателем не указаны конкретные нарушения, за которые наложено дисциплинарное взыскание являются несостоятельными, т.к. в приказе и заключении служебной проверки указаны конкретные факты нарушения Чуприковым трудовой и служебной дисциплины.

Требования действующего законодательства ответчиком выполнены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Чуприкова соблюден. Чуприкову объявлялся приказ №20-О о проведении служебной проверки от 4.2.2014г., Чуприков отказался знакомиться под роспись с приказом №20-О от 4.2.2014г., о чем составлен комиссионный акт(л.д.70), приказ был зачитан ему вслух. От Чуприкова в ходе служебной проверки было по всем фактам истребовано объяснение, которое он предоставил(л.д.111)

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, т.к. нарушения в виде удерживания актов проверки КГКУ «Нижнеингашский отдел ветеринарии» в декабре 2013г. и ОАО «Племзавод «Красный Маяк» носило длящийся характер и окончено только ДД.ММ.ГГГГг. путем предоставления этих актов проверок в судебном заседании. Сведения о проверках в АС «Надзор» на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. также не были внесены, что не отрицал Чуприков в судебном заседании. Кроме того, согласно ч.4 и 5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. По настоящему делу Чуприков был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГг. по 9.02.2014г., а в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проводилась служебная проверка, поэтому эти периоды подлежат исключению из указанного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Что касается того, что Чуприкову в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. и заключении служебной проверки вменялось формальное отношение к участию в проведении проверок совместно с МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, то суду не представлено доказательств виновного поведения Чуприкова при проведении этой проверки, поэтому суд считает недоказанными доводы работодателя в этой части.

Однако, остальные вышеуказанные нарушения трудовой и служебной дисциплины, допущенные Чуприковым, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому, учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, которому принадлежит право выбора дисциплинарного взыскания, суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания.

Поэтому даже с учетом наличия у Чуприкова двух благодарственных Писем Управления Россельхознадзора по <адрес> от февраля 2010г. и марта 2011г., того, что ранее Чуприков не привлекался к дисциплинарной ответственности, у суда с учетом тяжести проступков Чуприкова, нет оснований для отмены либо признания незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора.

Поскольку нет оснований для отмены приказа № 1-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», то нет оснований и для удовлетворения требования Чуприкова А.Г. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чуприкова А.Г. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Россельзхознадзор) о снятии дисциплинарного взыскания об отмене дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.    

Судья                    Корниенко А.Н.