Решение по делу № 2-1977/2014 ~ М-961/2014 от 11.02.2014

                    Дело № 2-1977/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

ответчика Дриги Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковнеристова С.М к Дриге Г.П третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дриге Г.П., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 50 <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дриги Г.П..

Виновным в ДТП явился Дрига Г.П., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено по договорам ОСАГО и ДОСАГО <данные изъяты>

С выплаченной суммой страхового возмещения он был не согласен. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Профсервис», которое ДД.ММ.ГГГГ провело независимую оценку.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, затраты на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дрига Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что автомашина и полуприцеп истца не могли получить такие повреждения в результате ДТП. Полагает, что страховщиком его гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме возмещен истцу причиненный ущерб. Результаты судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, просит не учитывать при вынесении решения как доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку эксперт лично транспортные средства не осматривал, установленный в заключении размер материального ущерба определен в еще большей сумме, чем указано в иске. Также считает, что расходы на услуги представителя истцом завышены и не разумны.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, причину неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сургутской ТПП ФИО1 суду показал, что экспертиза была проведена им по представленным материалам гражданского дела. Непосредственно транспортное средство и полуприцеп истца, поврежденные в ДТП, им не осматривались. Однако, все механические повреждения, обнаруженные на них, по его мнению, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца, на момент проведения экспертизы, автомашина <данные изъяты> сдана в утиль, так как после ДТП были обнаружены повреждения двигателя, которые не подлежали ремонту. По этой причине, им не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а рассчитана его рыночная стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков. В заключении установлена лишь стоимость восстановительного ремонта полуприцепа.

Заслушав ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Ковнеристова С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ковнеристова С.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дрига Г.П.. В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленной виновность Дриги Г.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба истцу (материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Гражданская ответственность Дриги Г.П. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО и ДОСАГО на общую сумму <данные изъяты>.

Повреждение транспортных средств истца в результате ДТП признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, был организован их осмотр, составлялись акты о страховом случае, истцу выплачено по двум договорам страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 17-31).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, разницу между уплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью причиненного материального ущерба должно возместить лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу Дрига Г.П..

Согласно отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автотранспортных средств, составленных ООО «Профсервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 32-67), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 74-110). Общая сумма материального ущерба, причиненного Ковнеристову С.М. в результате ДТП, составила <данные изъяты>.

Ответчик Дрига Г.П. при рассмотрении гражданского дела не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба, по его ходатайству была проведена судебная оценочная экспертиза.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Сургутской ТПП, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> не устанавливалась, поскольку транспортное средство утилизировано. Размер материального ущерба от повреждения автомобиля истца определен как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и соответствует <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца и заключение эксперта, составленного на основании определения суда, суд приходит к следующему выводу.

Отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по заказу истца ООО «Профсервис», соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован).

Эксперт–оценщик ФИО2 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Сургутской ТПП ФИО1 суд не может принять за основу определения причиненного истцу в ДТП материального ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не определялась, транспортные средства экспертом не осматривались, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Кроме того, ответчик Дрига Г.П., реализуя свои процессуальные права стороны в гражданском судопроизводстве, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ просил не учитывать заключение судебной экспертизы, как доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, которое определено в большем размере, чем заявлено в иске.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Дриги Г.П. о том, что обнаруженные на транспортных средствах истца механические повреждения не могли образоваться при ДТП, суд находит несостоятельными, так как механизм образования данных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актами осмотров транспортных средств, отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта и показаниями эксперта ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Профсервис».

Установленная в данных отчетах стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно, с ответчика Дриги Г.П. в пользу истца Ковнеристова С.М. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, возражений ответчика, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика Дриги Г.П..

Истцом также были понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 68-73), издержки по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 111, 112), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Дриги Г.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Кроме того, в пользу Сургутской ТПП с ответчика Дриги Г.П. за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> (л.д. 169).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковнеристова С.М к Дриге Г.П третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дриги Г.П в пользу Ковнеристова С.М в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, издержки по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Дриги Г.П в пользу Сургутской Торгово-Промышленной Палаты расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья          подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев