Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2016 ~ М-1864/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1952 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 23 ноября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Ежова В.М., ответчика Фролова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова ... к Фролову ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ежов В.М. обратился в суд с иском к Фролову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

27 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Обороны и Энгельса произошло ДТП. Ответчик Фролов Е.А., управляя автомобилем Лада Приора, ... не уступил ему, пользующемуся преимуществом проезда нерегулируемых перекрестков, дорогу на велосипеде, совершил на него наезд, нанеся ему травму – ... а также был поврежден велосипед.

Просит суд взыскать с Фролова Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Ежов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с Фролова Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании ответчик Фролов Е.А. возражал относительно удовлетворения искового заявления, сославшись на доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Согласно представленному возражению вред Ежову В.М. был причинен не его транспортным средством, а в результате грубой неосторожности Ежова В.М. при езде на велосипеде. Между ним и истцом сложились правоотношения, регулируемые ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при которых он понес наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Виновным в ДТП он себя не считает, но обжаловать составленный в отношении него протокол, не было возможности, поскольку он является иногородним студентом, обучается очно в Саратовской государственной юридической академии, в это время у него началась подготовка к зачетам, приезжал в г. Михайловку одним днем, т.к. является представителем своего института при колледже, приезжал с целью проведения профориентационной работы со студентами Михайловского колледжа. После ДТП в присутствии сотрудника ГАИ Ежов В.М. сказал, что претензий к нему не имеет. Велосипед также является средством повышенной опасности, а Ежов В.М. получил телесное повреждение в связи с отсутствием возможности полного контроля над своим велосипедом.

Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как он является студентом очной формы, не имеет заработка, единственный доход – социальное пособие по потере кормильца.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ежова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Обороны и Энгельса Адрес Фролов Е.А., Дата года рождения, управляя автомобилем Лада Приора, ..., не уступил дорогу транспортному средству – велосипеду «Десна» под управлением Ежова В.М., Дата года рождения, пользующемся преимуществом проезда нерегулируемых перекрестков, и совершил с данным велосипедом столкновение. В результате ДТП 29 июля 2016 года Ежов В.М. обратился в травматологический кабинет с диагнозом «...».

За данное ПДД в отношении Фролова Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем Фроловым Е.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

Данное обстоятельство подтверждено материалом по факту ДТП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (КУСП № 3908 от 27.04.2016г.) с участием водителей Ежова В.М. и Фролова Е.А., в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года.

В результате произошедшего по вине Фролову Е.А. ДТП истцу Ежову А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 560 от 12 июля 2016 года, находящимся в материале по факту ДТП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (КУСП № 3908 от 27.04.2016г.) с участием водителей Ежова В.М. и Фролова Е.А.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного Ежова В.М., последний обратился к травматологу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 29 апреля 2016 года, анамнез заболевания: травма в результате ДТП 27 апреля 2016 года. Диагноз: ....

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В этой связи истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Фроловым Е.А., суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, его последующего поведения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причинённых Фроловым Е.А. нравственных и физических страданий, вызванных причинением истцу Ежову А.В. средней тяжести вреда здоровью, суд, исследовав материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что ответчик является студентов ВУЗа очной формы обучения по договору об оказании платных услуг, что подтверждено справкой ФГБОУВО «Саратовская государственная юридическая академия» № 440 от 17 ноября 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Фролова Е.А. в пользу Ежова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принял во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон.

Истец при предъявлении иска о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Фролов Е.А. от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ежова ... к Фролову ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова ... в пользу Ежова ... в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ...

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании остальной части в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Фролова ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                     Л.П. Денисова