Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8641/2014 ~ М-8270/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8641/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 29 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевич С. В. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е. Н. о признании отношений трудовыми, взыскании недополученной заработной платы, и компенсации морального вреда,

установил:

Сенкевич С.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Н. в качестве <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Трудовой договор не заключался. При трудоустройстве с ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы истца – <данные изъяты> за смену. В июне истец отработала <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства ответчик не выплатила заработную плату за <данные изъяты>, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ, уведомив работодателя о прекращении трудовых отношений. До настоящего времени выплата заработной платы истцу за <данные изъяты>, отработанных в <данные изъяты>, ответчиком не произведена. Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Н., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования в части периода работы конкретизировала, просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ее функции входило открытие павильона, продажа бижутерии, выручку она отдавала ответчику. Павильон располагался на первом этаже <данные изъяты>. Истец работала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждую смену (один рабочий день) ответчик должна была заплатить <данные изъяты>. Выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Фроловой С.Н. продавцом-кассиром в отделе <данные изъяты>. Режим работы истца был установлен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> за одну смену (один рабочий день).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что работала с истцом по сменам у ответчика в отделе бижутерии на первом этаже <данные изъяты>, это был отдельный павильон, который располагался на первом этаже торгового центра рядом с эскалатором. График работы свидетель и истец определяли самостоятельно. Заработная плата составляла <данные изъяты> в день. Свидетель работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно до закрытия отдела. С перового месяца работы заработную плату выплачивали несвоевременно. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что работает в торгово-развлекательном центре <данные изъяты> в отделе «<данные изъяты>», с истцом знаком, общались, когда она работала летом в отделе бижутерии, который располагался на первом этаже торгового центра недалеко от эскалатора, это был ларек, стойки с бижутерией.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Копией трудовой книжки, представленной истцом, подтверждается, что последняя запись в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ, указанная запись свидетельствует об увольнении истца с предыдущего места работы – <данные изъяты> Иных записей после ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца не содержится.

Таким образом, судом установлено, подтверждается пояснениями истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Фроловой С.Н. <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>. Режим работы истца был установлен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, однако, истец фактически была допущена к работе работодателем; работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также, в судебном заседании установлено, что при трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> за смену (один рабочий день). В ДД.ММ.ГГГГ истец отработала <данные изъяты> смен (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За период работы по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.

В данном случае в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в необеспечении выплаты причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сенкевич С. В. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Сенкевич С. В. у индивидуального предпринимателя Фроловой Е. Н. в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Е. Н. в пользу Сенкевич С. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Е. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.