Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-228/2015 от 20.04.2015

№ 4а-228/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 04 июня 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Васильева А.Ю. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года, которым отклонено ходатайство Васильева А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 ноября 2014 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 ноября 2014 года Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Васильев А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 28).

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Васильева А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Васильев А.Ю. просит об отмене определения, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Ю. вынесено мировым судьей 25 ноября 2014 года. 27 ноября 2014 года копия данного судебного постановления была направлена заявителю по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и поданном им в ходе рассмотрения дела ходатайстве о приобщении письменных объяснений (л.д. 19, 3, 12).

13 января 2015 года почтовое отправление с копией постановления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что мировом судьей приняты необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, и созданы условия для реализации его права на обжалование судебного постановления.

Довод Васильева А.Ю. о том, что уведомление почтового отделения он не получал, опровергается содержанием сведений, зафиксированных на почтовом конверте, в том числе о дате оставленного извещения о явке на почтовое отделение связи для получения судебной корреспонденции (09 декабря 2014 года).

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено с участием заявителя, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако жалоба на постановление мирового судьи вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана Васильевым А.Ю. лишь 10 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья Муромского городского суда обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, не содержится таких сведений и в настоящей жалобе.

Отказ в восстановлении срока обжалования судебного постановления не лишает Васильева А.Ю. права оспаривать его законность в порядке, установленных законодательством для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░