Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31234/2015 от 15.12.2015

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-31234/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гутман Александра Сергеевича по доверенности Кочьян Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутман А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову В.В. об устранении препятствий в пользовании и об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований Гутман А.С. указал, что <...>г. заключил с Поляковым В.В. договор аренды с выкупом транспортного средства, сроком до <...>г. По устной договоренности ответчик обещал после выплаты выкупной цены автомобиля передать его в собственность Гутман А.С. Истец в период с <...>г. по <...>г. выплатил арендодателю сумму <...> руб. Однако, в марте 2015г. Поляков В.В. в одностороннем порядке прекратил исполнение договора и изъял автомобиль. Истец полагал, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд истребовать из незаконного владения Полякова В.В. автомобиль Шкода Октавия и передать его истцу, взыскав с Полякова В.В. в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2015г. Гутман А.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Гутман А.С. по доверенности Кочьян С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что Поляков В.В. ввел Гутман А.С. в заблуждение относительно предмета сделки, права заключать с ним договор аренды автомобиля, находящегося в залоге у банка не имел. Впоследствии, не расторгнув договор аренды, Поляков В.В. незаконно изъял у Гутман А.С. автомобиль.

В судебном заседании ответчик Поляков В.В. полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гутман А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между Поляковым В.В. (арендодатель) и Гутман А.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак <...>.

В пункте 4.1 договора аренды определен срок его действия до <...>, который мог быть продлен по обоюдному согласию сторон на аналогичный срок. Арендная плата установлена в размере <...> руб. в смену.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор по истечению срока аренды возвращает арендодателю автомобиль в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, по истечении установленного срока действия договора Гутман А.С. до марта 2015 г. пользовался арендованным автомобилем и выплачивал арендную плату, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по истечении срока аренды Гутман А.С. обязан вернуть арендатору Полякову В.В. автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон о продлении срока действия договора аренды ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истребование имущества у его собственника по истечении срока договора аренды не основано на требованиях закона, как и взыскание ранее добровольно уплаченной арендной платы и процентов за ее пользование.

При этом, анализ содержания договора аренды от <...>. позволяет сделать вывод, что стороны заключая его, о праве Гутман А.С. на последующий выкуп автомобиля не договаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявленных Гутман А.С.

Доводы жалобы Гутман А.С. о введении его в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о незаконном изъятии ответчиком автомобиля у Гутман А.С. также нельзя признать состоятельными, поскольку срок действия договора аренды истек, а Поляков В.В. будучи собственником автомобиля, вправе в соответствии со ст.14 ГК РФ действовать с самозащитой своих гражданских прав в отношении указанного транспортного средства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гутман Александра Сергеевича по доверенности Кочьян Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи