Приговор по делу № 1-124/2016 от 20.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                 г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Идимешева В.Л.,

подсудимого Бондарева А.В.,

защитника в лице адвоката Шапковской А.А., представившей удостоверение № 763 и ордер № 652 от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124, в отношении:

Бондарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Бондарев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2016 года, в период времени с 05-00 час. до 13-00 час., Бондарев А.В., ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное. В указанное время между Бондаревым А.В. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, у Бондарева А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5 Реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, на участке местности, расположенном на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края на берегу реки Пясино на расстоянии около 135 км в северном направлении от района Талнах г. Норильска Красноярского края, Бондарев А.В., умышленно затащил ФИО5 в воду реки Пясино, и, преодолевая сопротивление последнего, со значительной силой в течение неопределенного времени стал удерживать туловище и голову ФИО5 в воде до наступления смерти последнего. После того, как ФИО5 перестал оказывать сопротивление и вырываться, Бондарев А.В., убедившись, что последний скончался, посчитав свой преступный умысел доведенным до конца, прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО5 наступила в результате ложного («асфиксического», «сухого», «спастического») типа утопления в воде.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Бондарев А.В. вину свою признал частично и пояснил, что виноват только в том, что ФИО16 погиб от его действий. Так, 07 июля 2016 года, когда он находился на расстоянии около 15 километров от рыболовецкой точки, к нему приехали ФИО16 с ФИО17, с которыми он употребил одну стопку водки, после чего последние уехали. На обратном пути ФИО16 с ФИО18 снова заехали к нему, и они все втроем стали распивать спирт. В процессе распития, ФИО16 стал говорить, что он «сидел» за убийство, на что он (Бондарев) ответил ему, что так не поступают, обозвав его нецензурным словом. В ответ на это ФИО16 схватил нож, шагнул к нему, стал кричать, что за свои слова нужно отвечать, после чего Бондарев перехватил руку ФИО16, в которой был нож, затем нож упал на берег реки и лежал около воды. Потом Бондарев схватил ФИО16 за одежду и толкнул его в воду, тот упал. Затем он стал окунать ФИО16 в воду, чтобы тот успокоился, однако, последний сказал, что всё равно убьёт его. Когда он удерживал голову ФИО16 под водой, тот махнул рукой, задёргал ногами, потом перестал сопротивляться и Бондарев его отпустил. Было видно, как тело ФИО16 перевернулось на живот, после чего уплыло по течению. Подсудимый полагает, что если бы он не стал обороняться, то ФИО16 убил бы его. В то же время Бондарев пояснил, что в тот момент, когда он выбил у ФИО16 из руки нож, последний для него опасности уже не представлял.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Бондарева А.В., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что во время распития спиртного ФИО16, который был достаточно пьян, стал хвастаться, что совершал убийства людей и за это тот даже был осужден. В ответ на это он сказал ФИО16, что так не поступают употребив грубую нецензурную брань. Тогда ФИО16 сказал ему: «Что ты базаришь, за это ты сейчас ответишь». После этого ФИО16 подошел к нему, держа в своей правой руке нож. Он понял, что ФИО16 может ударить его ножом, поэтому он спрыгнул с лодки на берег. В указанный момент ФИО16 замахнулся ножом в сторону его туловища, однако, он схватил левой рукой в области запястья правую руку ФИО16 и правой рукой выхватил нож из правой руки ФИО16, после чего он бросил нож на берег, а затем толкнул ФИО16 в грудь, от чего тот упал в воду реки Пясино. В указанный момент, после того как он отобрал у ФИО16 нож и оттолкнул того от себя в воду, ФИО16 для него какой-либо опасности не представлял. По своим физическим данным ФИО16 был слабее его, и он легко мог справиться с ним. Когда он толкнул ФИО16 в воду, то тот упал на спину. Он, схватив ФИО16 за «грудки», то есть за переднюю часть одежды, окунул того в воду один раз, это он сделал, чтобы ФИО16 успокоился. Однако, ФИО16 не успокоился и стал кричать ему, что он убьет его. В указанный момент он вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ ни за что убили его отца ФИО7 и такое поведение ФИО16 его просто разозлило, поэтому он решил совершить его убийство, а именно он решил утопить того. С этой целью он затащил ФИО16 вглубь реки примерно на расстоянии 2 м от берега, где ему было чуть выше колен, там он стал топить ФИО16 в воде. А именно когда ФИО16 продолжал находиться на спине, он руками удерживал ФИО16 за плечи под водой, при этом его голова полностью была погружена в воду. Когда он топил ФИО16, то тот не сильно ему сопротивлялся, как-то получилось, что левая рука ФИО16 полностью была в воде, а правой рукой он пытался освободиться от него и подняться, но он не давал тому это сделать. В указанный момент проснулся ФИО20, который увидев, что он топил в воде ФИО16 подошел к нему и попытался оттащить его от ФИО16. Тогда он сказал ФИО21: «Не лезь, а то хуже будет!». ФИО19 отошел от него на берег и что-то стал говорить, но того он не слышал и продолжал топить ФИО16 в воде. Как ему кажется, ФИО16 он топил меньше минуты, при этом голову ФИО16 из воды он не вытаскивал, тем самым воздух тому не поступал. Затем ФИО16 перестал ему сопротивляться, и он увидел как тот забился в конвульсиях, он понял, что утопил ФИО16 и тот умирал. Тогда он оттолкнул ФИО16 от себя. В указанный момент он увидел, как недвижимое тело ФИО16 перевернулось на бок и его водой занесло под лодку, при этом ФИО16 каких-либо действий и попыток выплыть не совершал, поэтому он понял, что утопил ФИО16 в воде, то есть убил того (т. 1 л.д. 173-178, 182-187, 214-219, 226-230).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с частичным признанием Бондаревым А.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина также с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО5 приходится ей родным отцом. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, проживал за счет случайных заработков. Знает, что отец привлекался к уголовной ответственности за совершение убийства. После того, как он освободился из мест лишения свободы, он проживал в <адрес> (т. 1 л.д. 85-87)

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что 07 июля 2016 года он вместе с ФИО16 и Бондаревым распивал спиртное на рыболовецкой точке, после чего Бондарев поехал производить сварочные работы на некоторое расстояние от рыболовецкой точки, а они с ФИО16 поехали проверять сети. Спустя некоторое время они с ФИО16 приехали к Бондареву, употребили спиртное, после чего ФИО22 лег спать в лодке. Пока он спал, между ФИО16 и ФИО15 произошла какая-то ссора, и когда ФИО23 проснулся, то увидел, что Бондарев топил ФИО16 в реке, при этом, ноги последнего были обращены к берегу, а голова находилась в воде. Когда ФИО24 подошел к Бондареву, чтобы помочь ФИО16, Бондарев сказал ему, чтобы тот отошел, после чего ФИО25 ушел и спрятался в кусты. Всё это время он видел, что ФИО16 пытался сопротивляться. Спустя некоторое время ФИО26 ушел пешком на рыболовецкую точку, куда потом приехали на лодке ФИО27 с Бондаревым. О случившемся ФИО28 позже рассказал ФИО29, а тот, в свою очередь, по телефону сообщил в г. Дудинку.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что с ФИО16 был знаком на протяжении около двух лет, после того, как тот освободился из мест лишения свободы. Изначально ФИО16 в пьяном виде был вспыльчив, но впоследствии стал адекватным. Бондарева знает как хорошего работника, по характеру – спокойного. В июле 2016 года он вместе с ФИО16, Бондаревым, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 находились на принадлежащей ему (ФИО33) рыболовецкой точке «Таловая». 07 июля 2016 года ФИО34 с ФИО16 уехали проверять сети, Бондарев тоже поехал с ними, так как должен был выполнить сварочные работы на расстоянии около пяти километров от рыболовецкой точки. Спустя некоторое время Бондарев вернулся, при этом он находился в возбужденном состоянии, и пояснил, что лодка, в которой находились ФИО16 и ФИО35 перевернулась, при этом ФИО16 утонул, а ФИО36 он успел спасти и тот идет пешком до рыболовецкой точки. Когда последний пришел, ФИО37 показалось странным, что одежда на ФИО38 была сухая, при этом ФИО39 ничего не пояснял. Затем Бондарев стал употреблять спиртное, стал кричать, сломал деревянный столик на улице, после чего лег спать. ФИО40, в свою очередь, рассказал о том, что ФИО16 утопил Бондарев. Спустя примерно две недели труп ФИО16 был обнаружен рыбаками с соседней рыболовецкой точки, находящейся на расстоянии около 60 км. вниз по течению реки. Обо всём случившемся ФИО8 по телефону сообщил своей супруге в г. Дудинку и в полицию;

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО11, пояснившей в ходе предварительного следствия, что 07 июля 2016 года, около 20-00 час., когда она находилась в г. Дудинка, ей на сотовой телефон со своего спутникового телефона позвонил супруг ФИО8 и сообщил, что у них на рыболовецкой точке Бондарев А.В. утопил в реке ФИО5, поэтому ФИО41 попросил ее сообщить об этом в полицию. Позднее, также со слов ФИО42 ей стало известно, что 20 июля 2016 года, около рыболовецкой точки «<адрес>, был обнаружен труп ФИО5 (том 1 л.д. 100-103);

- протоколом явки с повинной Бондарева А.В. от 13.07.2016, где последний указал, что 07.07.2016, находясь на леднике в <адрес>» во время распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО5, после чего он убил ФИО5 путем утопления в реке Пясино (том 1 л.д. 42);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016, согласно которому осмотрен балок рыболовецкой точки «Таловая», расположенный на участке местности на территории <адрес>, где проживал ФИО5 В ходе осмотра обнаружены сотовый телефон «Nokia» черного цвета с сим-картой сотовой компании «МТС», блокнот темно-красного цвета, справка об освобождении на имя ФИО5(том 1 л.д. 24-32);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности на территории <адрес> (том 1 л.д. 34-36);

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО12 от 11.08.2016 предметов одежды с трупа ФИО5 - куртки темно-синего цвета с оранжевыми вставками, футболки темно-серого цвета, штанов темно-синего цвета со вставками оранжевого цвета, спортивных штанов синего цвета, трусов темно-синего цвета, резиновых сапог черного цвета, портянок войлочных, носков синтетических черного цвета (том 1 л.д. 154-156);

    - протоколом осмотра предметов от 11.08.2016, согласно которому осмотрены следующие предметы: кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с сим-картой сотовой компании «МТС». Телефон модели 106.1, имеющий IMEI: № блокнот бурого цвета; справка об освобождении №, выданная <данные изъяты>.; куртка х/б рабочая; футболка; штаны рабочие х/б; штаны спортивные; трусы х/б; сапоги-болотники; портянки войлочные; носки синтетические. Вся осмотренная одежда с наружной стороны имеет обильные наложения грунта серо-черного цвета (том 1 л.д. 157-167);

- постановлением от 11.08.2016, о признании и приобщении и к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше предметов (том 1 л.д. 168);

    - заключением эксперта № от 10.08.2016, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО5, каких-либо телесных повреждений (ушибленных, резаных, колото-резаных, колотых, рубленых, пиленых, огнестрельных и т.п.), а так же каких-либо выраженных признаков хронических заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти, не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлены резко выраженные гнилостные изменения внутренних органов и тканей трупа (кожные покровы по всем поверхностям грязно-зеленого и грязнобурого цвета, с гнилостной подкожной эмфиземой, с участками гнилостной мацерации, выраженные гнилостные изменения головного мозга до полного бесструктурного состояния, гнилостная трансформация внутренних органов за счет гнилостных газов). Смерть ФИО5 наступила в срок не менее 10-ти суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует характер и степень выраженности поздних трупных явлений. При судебно-химическом исследовании плевральной жидкости и почечной ткани обнаружен этиловый спирт в концентрации в плевральной жидкости - 3,17 промилле, в почке - 2,24 промилле (том 1 л.д. 129-134);

- заключением эксперта № 419-Д от 23.08.2016, согласно которому смерть ФИО5, могла наступить в результате ложного («асфиксического», «сухого», «спастического») типа утопления в воде, на что косвенно указывает отсутствие в тканях диатомового планктона, который попадает через легкие с большим количеством воды при аспирационном или смешанном типе утопления (том 1 л.д. 141-149);

Согласно заключению комиссии экспертов № 514 от 15.08.2016, Бондарев А.В. обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала Бондарева А.В. в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Бондарев А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, Бондарев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Бондарев А.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, Бондарев А.В. не находился (том 1 л.д. 120-122).

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, в связи с чем, суд признает Бондарева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

     Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями как самого Бондарева А.В., так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого Бондарева А.В., данные им в зале суда и в ходе предварительного расследования уголовного дела наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд отмечает, что его показания, в части признания вины в том, что смерть ФИО16 наступила от его действий, заслуживают доверия, так как они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Довод адвоката о том, что Бондарев находился в состоянии необходимой обороны, поскольку нападение со стороны ФИО16 было неожиданным, мгновенным, угрожающим его жизни, суд находит необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела однозначно следует, что, несмотря на то, что у ФИО16 в руке и был нож, однако, после того, как подсудимый данный нож у него выбил, реальной опасности для Бондарева ФИО16 больше не представлял, жизни Бондарева ничего не угрожало и он мог свободно покинуть место конфликта. Более того, в тот момент рядом находился свидетель Подвиженко, который пытался прекратить противоправные действия Бондарева и помочь ФИО16, однако, подсудимый сказал ему отойти в сторону и не мешать. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод защитника о том, что Бондарев находился в состоянии необходимой обороны и свидетельствуют о том, что действия подсудимого были умышленными и направлены на лишение жизни ФИО16, погибший серьезной опасности для Бондарева не представлял, и реальных оснований опасаться его действий у подсудимого не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Бондарева А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Бондарева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондарева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного заседания, имеющиеся у него «расстройства личности органической этиологии», а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельством, отягчающим наказание Бондарева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что лишает суд возможности при назначении наказания руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая личность Бондарева А.В., суд отмечает, что он не судим, холост, детей на иждивении у него нет, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние наказания на исправление Бондарева А.В., на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым применить к нему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания и применения условного осуждения суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, совершенного Бондаревым А.В., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Бондарев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бондареву А.В. следует исчислять с 03 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Бондарева А.В. под стражей в период с 14 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения Бондареву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу сотовый телефон «Nokia» с сим-картой, блокнот - вернуть потерпевшей или её представителю, справку об освобождении – хранить при деле, куртку, футболку, штаны тёмно-синие с оранжевыми вставками, штаны спортивные, трусы, резиновые сапоги, портянки, носки – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бондареву А.В. исчислять с 03 ноября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Бондарева А.В.. под стражей в период с 14 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения Бондареву А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia» с сим-картой, блокнот - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 или её представителю, справку об освобождении – хранить при деле, куртку, футболку, штаны тёмно-синие с оранжевыми вставками, штаны спортивные, трусы, резиновые сапоги, портянки, носки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным Бондаревым А.В.) в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Васильев