Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-474/2017 ~ М-480/2017 от 30.11.2017

Дело №а-474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 07 декабря 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием административного истца Мироновой Н.И. и её представителя – Михайлова Э.В.,

административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по РК – Пилия Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироновой Н. И. к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК Пилия Т.В. о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК Пилия Т.В. о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – ООО «Звероферма «Пряжинская». ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника был снят в связи с погашением задолженности по исполнительному производству в полном объеме. С данным решением судебного пристава-исполнителя Миронова И.Н. не согласна, просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ООО «ООО «Звероферма «Пряжинская», в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административных ответчиков – Управление ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по РК.

    Административный истец Миронова Н.И., а также её представитель Михайлов Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом не отрицали факт выплаты должником денежной суммы в размере 139 763,87 руб., однако полагали, что указанная денежная сумма была выплачена Мироновой Н.И. в счет заработной платы, а не в качестве задолженности в рамках исполнительного производства.

    Административный ответчик, представитель административных ответчиков – ОСП по <адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК – Пилия Т.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснив, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № СП-2-1673/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участком <адрес>, в размере 139763,87 руб., уплачена должником в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были приняты по квитанции и внесены на депозитный счет отдела, ДД.ММ.ГГГГг. перечислены взыскателю в полном объеме, без учета 20 000 руб., которые Миронова Н.И. получила лично в кассе предприятия. Пилия Т.В. полагала доводы административного истца о выплате ей указанной денежной суммы в качестве заработной платы несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено директором ООО «Звероферма «Пряжинская», а в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Таким образом, директору ООО «Звероферма «Пряжинская» было известно об обязательствах по исполнению судебного решения, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

    Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Звероферма «Пряжинская» в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры по его извещению, заявлений об отложении дела от него не поступало. Суд признает неявку последнего в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №СП-2/1673/2017, выданного Судебным участком <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ООО «Звероферма «Пряжинская» в пользу взыскателя Мироновой Н.И. в размере 139763 руб. 87 коп. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Пилия Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресам, указанным в исполнительном документе, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 8152/17/10014-СД.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК Пилия Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен ареста на имущество должника, которые было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято у Мироновой Н.И., ответственным хранителем назначен директор ООО «Звероферма «Пряжинская» Вилков С.А.

Как усматривается из платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП, Мироновой Н.И. через кассу предприятия выплачены денежные средства в размере 20 000 руб., о чем имеются соответствующие подписи взыскателя в получении денег.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пилия Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в ходе исполнения исполнительного документа с должника - ООО «Звероферма «Пряжинская» взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на депозитный счет. Согласно указанным постановлениям произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N8152/17/10014-СД, с перечислением средств в счет погашения долга, в том числе взыскателю Мироновой Н.И., на общую сумму 119 763,87 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК Пилия Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением в полном объеме задолженности арест с имущества должника снят.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на лицевой счет Мироновой Н.И. перечислено 99 224 руб. 81 коп. и 20 539 руб. 06 коп. соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт погашения должником задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № СП-2/1673, выданного Судебным участком <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ООО «Звероферма «Пряжинская» в пользу взыскателя Мироновой Н.И. в размере 139 763 руб. 87 коп.

Утверждения административного истца о неисполнении обязательства должника по выплате задолженности в сумме 139 763, 87 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК Пилия Т.В., выразившихся в снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Мироновой Н. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК Пилия Т.В. о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ