Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-5498/2019;) от 09.10.2019

63RS0№-45

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Астрелина А. В. к Пичкунову В. В. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пичкунова В. В. в пользу Астрелина А. В. сумму ущерба в размере 80 021 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 104,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 897 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, государственную пошлину в сумме 2 420 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Астрелина А. В. к Пичкунову В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Астрелин А.В. обратился в суд с иском к Пичкунову В.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Астрелину А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пичкунова В.В., по адресу: <адрес>.

Виновником указанного ДТП признан водитель <данные изъяты>, Пичкунов В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, Астрелину А.В. как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр.

В заявлении о страховом случае было указано, что в случае, если Страховщик выдаст истцу направление на ремонт транспортного средства, необходимо в обязательном порядке соблюдать критерий доступности до места жительства истца.

В нарушение указанного критерия страховщик выслал истцу почтой России направление на СТОА – ИП «Гуськов С.А., расположенную по адресу: <адрес>.

Дополнительная информация по оплате транспортировке автомобиля отсутствовала.

При общении с сотрудниками Страховщика истцу было разъяснено, что транспортировка автомобиля оплачена не будет, иное направление в другое СТОА выдано быть не может, предложено подписать соглашение об урегулировании убытка на сумму ущерба с учетом износа и расходы, связанные с данным страховым случаем.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ГК «ЮрЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ. между Астрелиным А.В. и ООО «ГК «ЮрЭксперт» был заключен договор на оказание экспертных услуг, стоимость услуг определена в размере 13 700 рублей.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 213 100 рублей, без учета износа 359 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Астрелиным А.В. и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому Страховщик возмещает истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 213 100 рублей, 5 803 рублей – расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 2 500 рублей расходы для урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в размере 221 403 рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль не был отремонтирован по направлению Страховщика, выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 146 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 897 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 22 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 132 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 93 359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 152,99 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 897 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 132 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.Ю., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кутявина Д.Е., возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Астрелину А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пичкунова В.В. по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновником указанного ДТП признан водитель <данные изъяты>, Пичкунов В.В.

В результате ДТП автомобилю SUBARU LEGACY причинены механические повреждения, Астрелину А.В. как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 213 100 рублей, без учета износа 359 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Астрелиным А.В. и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение об урегулировании убытка, согласно которому Страховщик возмещает истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 213 100 рублей, 5 803 рублей – расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 2 500 рублей расходы для урегулирования спора в досудебном порядке.

30.07.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в размере 221 403 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 293 121 рублей, с учетом износа 199 762 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию 80 021 рублей (293 121 – 213 100).

Доводы представителя истца о взыскании денежных средств в размере 93 359 рублей, определённых как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, суд не принимает во внимание.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Единая методика (согласно ее преамбуле) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, за минусом уже выплаченных страховщиком сумм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ущерб, причиненный П., ответчиками не возмещен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая, что ответчик в довольном порядке требования истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с Пичкунова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 104,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 897 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 420 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждены договором на оказание оценочных услуг от 28.01.2019г., квитанцией ООО «ГК «Юрэксперт», доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 22 500 рублей за ведение дела в суде и 2500 рублей за досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 15 000 рублей. 2 500 рублей, уплаченных истцом за досудебное урегулирование спора выплачены ООО «СК «Согласие».

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно отказался от ремонта автомобиля на СТОА в связи с отдаленностью, поскольку фактически проживает в <адрес>, и заключил соглашение о возмещении ущерба в сумме 213 100 рублей, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что Астрелин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в извещении о ДТП указан адрес в <адрес>, не свидетельствует о постоянном проживании истца в <адрес>. Заключение соглашения между истцом и ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в денежном выражении предусмотрено действующим законодательством и является правом истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, так как при определении суммы ущерба принимается во внимание судебная экспертиза, суд также находит несостоятельными.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пичкунова В. В. в пользу Астрелина А. В. сумму ущерба в размере 80 021 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 104,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 897 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, государственную пошлину в сумме 2 420 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья