Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2017 ~ М-2482/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-3085/17

строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Антона Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Калиниченко А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65975,60 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 13500 рублей, расходов на оплату оценки в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 32987,80 рублей, ссылаясь на то, что 20.03.2017 у дома № 16а по ул.Транспортная г.Семилуки Воронежской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78924,40 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2

Истец Калиниченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск; пояснил, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу до обращения в суд выплату страхового возмещения в размере 146167,10 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы. С учётом данных обстоятельств ответчик просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей (л.д.106-107).

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 у дома № 16а по ул.Транспортная г.Семилуки Воронежской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 14).

Определением от 21.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по данным сайта РСА на момент ДТП 20.03.2017 застрахована в АО СК «Опора»; гражданская ответственность собственника автомобиля № Калиниченко А.Г. - застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.18), копией описи вложения (л.д.20), копией квитанции (л.д.22).

Ответчик 30.03.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.53-56) и 07.04.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.59), копией акта о страховом случае (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату оценки, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, что подтверждается копией претензии (л.д.34-35), копией квитанции (л.д.36).

Ответчик 19.04.2017 произвел возмещение суммы утраты товарной стоимости в размере 10024,40 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.58), копией акта о страховом случае (л.д.39).

21.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей, возместил расходы на оплату оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.57), копией акта о страховом случае (л.д.115).

Истец, не согласившись с размером произведенной ему выплаты, обратился в суд с иском, представив экспертное заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144 900 рублей (л.д.25-28), сумма утраты товарной стоимости – 13500 рублей (л.д.29-32); истцом за составление заключений уплачено 30 000 рублей (л.д.23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего возникновение повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП 20.03.2017, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную данным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правого бокового зеркала заднего вида, личинки замка правой передней двери, центральной правой стойки, уплотнителя стекла правой передней двери, стеклоподъемника правой передней двери, обивки правой передней двери, обивки правого переднего сидения, обивки спинки правого переднего сидения автомобиля №, представленными фотоматериалами не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа на момент ДТП (20.03.2017), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом ответа на вопрос № составляет 83200 рублей (л.д.78-95).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 83 200 рублей.

Учитывая, что ответчик 07.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017 до обращения истца в суд с настоящим иском (15.06.2017), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114400 рублей, выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 10024,40 рублей, а всего 124424,40 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 65975,60 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 13500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку его требования были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку требования истца были исполнены в полном объеме до обращения в суд исковыми требованиями, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключений ИП ФИО2 в общей сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключений ИП ФИО2 в общей сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку результаты указанного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты результатами судебной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком до обращения истца в суд, в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судебной экспертизой.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком были произведены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 26000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.108).

Поскольку истцу отказано по существу заявленных требований, судебные расходы ответчика, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей подлежат взысканию с истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калиниченко Антона Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату слуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Антона Геннадьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2017.