Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2011 ~ М-1403/2011 от 25.02.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», Индивидуальному предпринимателю Сушенцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя Куранина А.С., и <данные изъяты>, под управлением водителя Крылова С.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Куранина А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Сушенцовым В.А. Автомобиль <данные изъяты>, также принадлежит на праве собственности Сушенцову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Куранина А.С. застрахована в ОАО Страховая группа «МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с отчетом №, произведенным ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> с учетом износа. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ИП Сушенцова В.А. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оценке размера убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика Сушенцова В.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей связанных с оплатой заключения о рыночной стоимости автомобиля истца на момент происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Сушенцов В.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования в сумме <данные изъяты>.

Третьи лица Куранин А.С., Крылов С.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя Куранина А.С., и <данные изъяты>, под управлением водителя Крылова С.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Куранина А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Сушенцовым В.А. Автомобиль <данные изъяты>, также принадлежит на праве собственности Сушенцову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Куранина А.С. застрахована в ОАО Страховая группа «МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с отчетом №, произведенным ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> с учетом износа. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признает, в выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения отказывает по тем причинам, что произведенная выплата по страховому случаю является законной, обоснованной, осуществлена на основании соответствующего экспертного заключения, калькуляции.

Однако, истец не согласен с расчетом ответчика, полагает такую сумму заниженной, и обратился к ООО, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты>. - без учета износа, <данные изъяты>. - с учетом износа.

Согласно экспертизе, назначенной определением суда, УУУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение УУУ поскольку указанная экспертиза была проведена по определению суда с учетом ходатайства ответчиков. Так же указанное заключение эксперта не опорочено какими-либо иными доказательствами по делу. Стороной ответчика не представлено каких-либо иных данных свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба. Так же согласно заключения УУУ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, за указанное заключение истцом экспертному учреждению оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение УУУ. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Куранин А.С. нарушил требования дорожного знака 2.6, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Куранина А.С. в данном ДТП, по причине того, что водитель Куранин А.С., управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и постановление ГИБДД, судья приходит к выводу, что водитель Куранин А.С. не позаботился о безопасности дорожного движения, за совершенное правонарушение административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом для расчета суммы ущерба принято заключение ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

С учетом изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию со страховой компании ОАО Страховая группа «МСК» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности (120000 рублей) и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

С ответчика Сушенцова В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный дорожно транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты> рубля, поскольку ущерб с учетом износа запасных частей превысил лимит страховой ответственности на указанную сумму, а так же судебные расходы связанные с оплатой заключений эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по государственной пошлине, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: ОАО Страховая группа «МСК» <данные изъяты>, Сушенцова В.А. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», Сушенцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сушенцова В.А. в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сушенцова В.А. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.