Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28770/2018 от 17.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >14 Дело № 33а-28770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пиджакова < Ф.И.О. >15, Пиджакова < Ф.И.О. >16 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Туапсинскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении решения Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года, об обязании администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнить решение Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года, по апелляционной жалобе административных истцов Пиджакова Н.П., Пиджакова С.Н. и по апелляционному представлению и.о. Туапсинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >17 на решение Туапсинского городского суда от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административные истцы Пиджаков С.П. и Пиджаков Е.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Туапсинскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просили признать незаконным бездействие администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении решения Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года, а именно в неустановлении устройства для поверхностного водоотвода, тротуара, дорожного ограждения в г.Туапсе от перекрестка <...> и <...> до дома <...> по <...> в <...>, в неустранении на указанном участке дороги повреждений. Также просили обязать администрацию Туапсинского городского поселения <...> отдел УФССП России по Краснодарскому краю исполнить решение Туапсинского городского суда от <...>, а именно установить устройство для поверхностного водоотвода, тротуара, дорожного ограждения в <...> от перекрестка <...> и <...> до дома <...> по <...> в <...>, устранить на указанном участке дороги повреждения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от <...> по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц администрация Туапсинского городского поселения обязана устранить допущенные нарушения закона, а именно установить устройства для поверхностного водоотвода, тротуара, специального электрического освещения, дорожного ограждения в <...> от перекрестка <...> и <...> до <...> в <...>, устранить на указанном участке дороги повреждения. Административные истцы обращались к административным ответчикам с заявлением об исполнении решения суда, однако, решение суда не исполнено, тем самым усматривается бездействие органа местного самоуправления и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пиджаков С.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах истца Пиджакова Н.П. по доверенности, требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Ходев Д.В. возражал против удовлетворения в части требований к Туапсинскому районному отделу УФССП России по Туапсинскому району, в части требований к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района просил прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представители административного ответчика Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Болдырева А.Г. и Балдин И.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор полагала, что производство по административному исковому заявлению к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, в удовлетворении требований к Туапсинскому отделу УФССП России по Туапсинскому району просила отказать.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 16 мая 2018 года прекращено производство по административному исковому заявлению Пиджакова Н.П., Пиджакова С.Н. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным бездействие администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выразившееся в неисполнении решения Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года, об обязании администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнить решение Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года. В удовлетворении административного искового заявления Пиджакова Н.П., Пиджакова С.Н. к Туапсинскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении решения Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года и об обязании Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнить решение Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административные истцы Пиджаков Н.П., Пиджаков С.Н., считая решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Ссылаются, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на несуществующее решение, поскольку никаким судом решения по административному иску о том же предмете не принималось, судом по существу требования административных истцов в отношении бездействия администрации Туапсинского городского поселения не рассмотрены. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части того, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного Туапсинским городским судом на основании решения от 14 апреля 2015 года, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В апелляционном представлении и.о. Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилов А.В. также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд, мотивируя это тем, что обжалуемое решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Указывает, что решение Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года вынесено в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об имеющемся вступившем в законную силу решении суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также применение положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования в судебном заседании средств аудиопротоколирования.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 16 КАС РФ.

Судом установлено, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года заявление Туапсинского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района, об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района, выразившееся в непринятии мер по установлению устройства для поверхностного водоотвода, тротуара, специального электрического освещения, дорожного ограждения в <...> от перекрёстка <...> и <...> до дома <...> по <...> в <...>, устранению на указанном участке дороги повреждений. На администрацию муниципального образования Туапсинское городское поселение <...> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: установить устройства для поверхностного водоотвода, тротуара, специального электрического освещения, дорожного ограждения в <...> от перекрёстка <...> и <...> до дома <...> по <...> в <...>, устранению на указанном участке дороги повреждений.

Указанное решение вступило в законную силу 15 мая 2015 года.

Прекращая производство по административному исковому заявлению Пиджакова Н.П., Пиджакова С.Н. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным бездействие администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выразившееся в неисполнении решения Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года, об обязании администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Туапсинского отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнить решение Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, согласно которым суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что решение Туапсинского городского суда от 14 апреля 2015 года было вынесено по делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об имеющемся вступившем в законную силу решении суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также применение положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ не соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Кроме того, при рассмотрении административных исковых требований Пиджаковых к Туапсинскому отделу УФССП России по Туапсинскому району о признании незаконным бездействия, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 КАС РФ, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

На основании статьи 41 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков) (часть 3 статьи 41 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, Управление ФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, при этом какие-либо извещения, направленные в адрес последнего, о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, в материалах дела отсутствуют.

Копия доверенности на имя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю Балдина И.И. от 5 июля 2017 года (<...>) не может являться надлежащим доказательством выполнения вышеуказанных требований норм процессуального права, поскольку в судебном заседании данное лицо выступало не от имени Управления ФССП России по Краснодарскому краю, а в интересах Туапсинского районного отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 89 – 97), а, кроме того, указанная копия доверенности надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле Управления ФССП России по Краснодарскому краю в качестве соответчика, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановив по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Пиджакова < Ф.И.О. >18, Пиджакова < Ф.И.О. >19 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Туапсинскому отделу УФССП России по Туапсинскому району о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи