Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2013 ~ М-2284/2013 от 16.09.2013

Гражданское дело № 2-2416/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 15 ноября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Киппель Евгению Андреевичу, Киппель Андрею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском о взыскании с Киппель Е.А. и его поручителя Киппель А.Е. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 954289 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16742 руб. 90 коп., также просит о расторжении данного кредитного договора. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщик Киппель Е.А. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска путем наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство истца удовлетворено, до рассмотрения спора по существу наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам Киппель Е.А. и Киппель А.Е., на общую сумму 954289 руб. 93 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании ответчики Киппель Е.А. и Киппель А.Е. заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, против удовлетворения иска в остальной части не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из материалов дела, Киппель Е.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 793000 рублей под поручительство Киппель А.Е. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора списанием со счета.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита Киппель Е.А. неоднократно нарушалось, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились совсем.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 954289 руб. 93 коп., из них ссудная задолженность – 766179 руб. 42 коп., проценты за кредит – 105968 руб. 13 коп., неустойка – 82142 руб. 38 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с Киппель А.Е., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.3 того же договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, следует руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В этой связи суд считает возможным ходатайство Киппель Е.А. и Киппель А. Е. удовлетворить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 10000 руб., поскольку неустойка в размере 82142 руб. 38 коп., заявленная ко взысканию истцом, при сумме основного долга 766179 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что Киппель Е.А. имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, Киппель А.Е. – супругу.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 882147 руб. 55 коп. (766179 руб. 42 коп. + 105968 руб. 13 коп. +10000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке.

В этой связи с Киппель Е.А. и Киппель А.Е. в равнодолевом порядке подлежит взысканию в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК по 6010 руб. 74 коп. с каждого ((882147 руб. 55 коп. – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб.)/2).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем следует сохранить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры к обеспечению иска и арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам Киппель Е.А. и Киппель А.Е., до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Киппель Евгением Андреевичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК в солидарном порядке с Киппель Евгения Андреевича, Киппель Андрея Евгеньевича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882147 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК с Киппель Евгения Андреевича, Киппель Андрея Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010 (шесть тысяч десять) рублей 74 копейки с каждого.

Меру обеспечения иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее Киппель Евгению Андреевичу, Киппель Андрею Евгеньевичу, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок