Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

25 июля 2013 г.                                     п. Пряжа

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Великанов Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев жалобу Игнатова К.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

    С указанным постановлением не согласен Игнатов К.Ю., просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, по причине его нахождения в <данные изъяты> больнице. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и не было доказано событие административного правонарушения.

    В судебном заседании Игнатов К.Ю. и его представитель Ш., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Игнатов К.Ю. раскаялся в содеянном, просил не лишать его права управления транспортным средством.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

    Судьей установлено, что Игнатов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

    Указанные обстоятельства, а также вина Игнатов К.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции; актом освидетельствования, из которого следует, что Игнатов К.Ю. находился в состоянии опьянения.

    Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

    Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.    Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Игнатовым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

    Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела (л.д. 15) распиской Игнатова К.Ю. об извещении его мировым судьей о дате и времени проведения судебного заседания.

    Позиция Игнатова К.Ю. о том, что в указанное мировым судьей время он находился на процедурах у врача, не нашла своего подтверждения, поскольку из представленной консультативной карты следует, что заявитель обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Также судья учитывает, что необходимости оказания Игнатову К.Ю. в день рассмотрения дела об административном правонарушении скорой медицинской помощи в связи с наличием травмы или заболевания, препятствующих участию в деле, установлено не было и судье соответствующих доказательств не представлено.

    Указание в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола не были разъяснены права, статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается имеющейся подписью Игнатова К.Ю. в графе, свидетельствующей о совершении сотрудниками полиции данных действий.

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова К.Ю. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

    Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения заявителю иного вида административного наказания не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Назначение наказания ниже низшего предела административным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи была допущена техническая описка в четвертом абзаце постановления, которая подлежит исключению, а именно фраза: «Ранее в судебных заседаниях А. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал», как не относящаяся к данному делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Игнатова К.Ю., <данные изъяты> по существу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Исключить из четвертого абзаца постановления фразу: «Ранее в судебных заседаниях А. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал»

    Судья                                         Е.Г. Великанов