Решение по делу № 2-5194/2020 ~ М-4261/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-5194/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Соловьеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина А.С. к Педос В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бударин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Педос В.И. (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 529 418, 06 рублей, процентов за пользование займом на сумму долга 2 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты включительно, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 2 246 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0.1% от суммы долга 2 200 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа срок возврата суммы займа составляет 6 месяцев, ответчик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возвратить сумму займа, которая осталась без удовлетворения.

Истец Бударин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Червякова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала.

    Ответчик Педос В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Будариным А.С. и ответчиком Педос В.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался истцу такую же сумму займа. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору займа, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере      2 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения возврата суммы займа в сроки, определенные договором, на сумму задолженности заемщиком подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой началась просрочка возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете истца) неустойка за нарушение срока возврата займа составила согласно расчету истца 2.246.200 рублей (2.200.000*1021*0,1%).

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера процентов за нарушение срока возврата займа до 1 000 000 рублей. При этом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа до даты фактического возврата займа, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 529.418 рублей 06 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529.418 рублей 06 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по договору займа, начисленные на сумму невыплаченного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 33 078 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                Исковые требования Бударина А.С. к Педос В.И. удовлетворить частично.

                Взыскать с Педос В.И. в пользу Бударина А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 418, 06 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по договору займа, начисленные на сумму невыплаченного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды, проценты за нарушение сроков возврата займа, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 078 рублей.

В остальной части иска Бударину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивировочная часть решения изготовлена 23 сентября 2020 года.

Председательствующий:                 И.Э. Михайлова