Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 (2-3472/2014;) ~ М-2593/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-184/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Миськовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Корявко Н.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОО КЗПП «Потребнадзор» в интересах Корявко Н.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о компенсации морального вреда. Мотивиров требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корявко Н.А. поступила в <данные изъяты> КГБУЗ «Минусинская МБ» с диагнозом <данные изъяты>. После осмотра дежурным врачом было запланировано <данные изъяты>. После <данные изъяты> удалены были не полностью, что привело к воспалительному процессу в области <данные изъяты>. В связи с некачественной оказанной медицинской услугой, истица испытывала нравственные и физические страдания. Для устранения воспалительного процесса, 29.06.2014 г. истице была проведена операция, чем были причинены дополнительные нравственные и физические страдания. Оказанной некачественной медицинской услугой Корявко Н.А. был причинен моральный вред, который истица оценивает в размере500000рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Минусинского городского суда от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Турова Е.А., Подскребышева Е.В., Адамова Н.П. (л.д. 43).

Истица Корявко Н.П. и представитель МОО КЗПП «Потребнадзор» Радченко Р.В. (л.д. 8-11) в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель КГБУЗ «Минусинская МБ» по доверенности Саврасова И.Б. (л.д. 16) с исковыми требованиями Корявко Н.А. не согласилась, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 46-48). Суду пояснила, что медицинская помощь Корявко Н.А. была оказана в полном объеме, согласно ФЗ от 21.11.2011г. №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указанные в исковом заявлении Корявко Н.А. <данные изъяты> являются характерными для <данные изъяты> и не связаны с непосредственным оказание медицинской помощи. Удаление, оставленного <данные изъяты> Корявко Н.А. ватного тампона, к каким-либо осложнениями не привело, на течение и исход <данные изъяты> периода не повлияло. Жалоб в течении трех суток в период с 26 по 29 июня 2014 года от Корявко Н.А. не поступало. Выписана она была в удовлетворительном состоянии, швы <данные изъяты> были без воспалительных изменений.

В судебном заседании, третье лицо Адамова Н.П. с исковыми требованиями Корявко Н.А. не согласилась, полностью поддержала письменные возражения представителя КГБУЗ «Минусинская МБ». Суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Минусинская МБ» <данные изъяты> после <данные изъяты> все <данные изъяты> испытывают болевые ощущения. За время нахождения Корявко Н.А. в <данные изъяты> отделении жалоб при проведении осмотра от последней не поступало. 29.06.2014г. она была дежурным врачом при проведении очередного осмотра Корявко Н.А. была обнаружена <данные изъяты> последней часть ватного тампона, данный осмотр проводился без использования <данные изъяты> и тампон был удален без применения специальных средств. Каких-либо оперативных вмешательств как на то указывает истец не проводилось.

Третье лицо Турова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Корявко Н.А. не согласилась, полностью поддержала письменные возражения представителя КГБУЗ «Минусинская МБ». Суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Минусинская МБ» <данные изъяты>, после ушивания раны операционные швы обрабатываются один раз вдень, ни каких жалоб при их обработке от Корявко Н.А. не поступало. Тампон <данные изъяты> Корявко Н.А. был оставлен случайно, так как последняя во время операции, из-за болевых ощущений вела себя не адекватно, и не давала нормально провести осмотр.

В судебном заседании третье лицо Подскребышева Е.В. с исковыми требованиями Корявко Н.А. не согласилась, полностью поддержала письменные возражения представителя КГБУЗ «Минусинская МБ». Суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Минусинская МБ» <данные изъяты>. 26.06.2014г. после <данные изъяты> Корявко Н.А. ею проводилось <данные изъяты>. В связи с тем, что поведение Корявко Н.А. было не адекватное, часть ватного тампона после <данные изъяты> осталась во <данные изъяты>.

Свидетель Е.А. в судебном заседании 19 декабря 2014 года суду пояснила, что с Корявко Н.А. она знакома около семи лет, они лежали в одной палате после <данные изъяты>. Самочувствие Корявко Н.А. после <данные изъяты> было плохое, на следующий день ей стало еще хуже, <данные изъяты>. Осмотр врачем проводился три раза в день и Крявко Н.А. постоянно жаловалась на плохое самочувствие и боли в районе <данные изъяты>. После того, как она сказала Корявко Н.А., что <данные изъяты>, последняя попросила дежурного врача провести осмотр, после которого у Корявко Н.А. обнаружили ватный тампон.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Миськова Е.Е. дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Судом установлено, что в 02 час. 25 мин. 26 июня 2014 года Корявко Н.А. поступила в <данные изъяты> КГБУЗ «Минусинская МБ» с диагнозом <данные изъяты>. После осмотра Корявко Н.А. дежурным врачом было запланировано ведение родов через естественные родовые пути с симптоматической <данные изъяты> При осмотре <данные изъяты> выявлен <данные изъяты>. Больной было произведено под местной анестезией <данные изъяты>, которое производила <данные изъяты> Подскребышева Е.В.. При <данные изъяты> вводила ватные тампоны во влагалище. После <данные изъяты> тампоны <данные изъяты> были удалены не полностью. 29. 06. 2014 г. дежурным врачом <данные изъяты> Адамовой Н.П., после плановой обработки швов Корявко Н.А., был обнаружен ватный тампон, оставшийся во время <данные изъяты>, который впоследствии был удалён. Из истории <данные изъяты> № следует, что 30 июня 2014 года Корявко Н.А. выписана домой <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии (л.д. 19-26).

Из акта служебного расследования по факту оказания медицинской помощи Корявко Н.А. в <данные изъяты> КГБУЗ «Минусинская МБ» следует, что установлен факт обнаружения инородного тела (ватного тампона) <данные изъяты> Корявко Н.А., которое к каким-либо осложнениям не привело и на течение и исход <данные изъяты> не повлияло (л.д 5).

ЗАО МСО «Надежда» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной Корявко Н.А. во время <данные изъяты> в период с 26.06.2014 г. по 30.06.2014 г., в соответствии с которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи последней, выразившееся в ненадлежащем выполнении свих профессиональных обязанностей со стороны <данные изъяты> КГБУЗ «Минусинская МБ», зафиксирован факт оставления ватного тампона во <данные изъяты> Корявко Н.А. во время <данные изъяты> (л.д. 49-51). При этом патологических изменений воспалительного характера со стороны окружающих тканей и в области наложения швов не отмечалось (л.д. 121).

Для выяснения вопросов по заявленным истицей требованиям обстоятельств ее лечения в КГБУЗ «Минусинская МБ», по ходатайству КГБУЗ «Минусинская МБ» была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 64-65).

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13 мая 2015 года, нарушений при оказании медицинской помощи Корявко Н.А. в <данные изъяты> отделении в период <данные изъяты> с 26.06.2014 г. по 30.06.2014 г. не выявлено, причинения вреда здоровья последней не установлено, негативных последствий нахождения части тампона в период пребывания Корявко Н.А. в условиях <данные изъяты> отделения для организма последней экспертной комиссией не установлено<данные изъяты> в причинно-следственной связи между оставления части тампона после <данные изъяты> не состоит (л.д. 92-101).

Таким образом, судом не установлено причинение вреда здоровью Корявко Н.А. при оказании медицинской помощи последней, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в теле Корявко Н.А. после <данные изъяты> была оставлена часть ватного тампона, что является нарушением стандарта оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава РФ от 05.11.1998 N 323 "<данные изъяты> (Код медицинской услуги A16.20.025).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав Корявко Н.А. как потребителя при оказании медицинской помощи, учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что ответчик с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5000 руб. / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 1250 рублей в пользу потребителя, а 1 250 в пользу МОО КЗПП «Потребнадзор».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу Корявко Н.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» 1 250 рублей штрафа, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 16.07.2015 года