Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2018 ~ М-554/2018 от 09.02.2018

№2-2127/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г.                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиновой Елены Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков,

Установил:

Литвинова Елена Вячеславовна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков. В обосновании исковых требований указано, что «23» ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак (№)) под управлением (ФИО1) и BMW ХЗ (государственный регистрационный знак (№)) под управлением Литвиновой Елены Вячеславовны. В результате указанного происшествия принадлежащий Литвиновой Елене Вячеславовне на праве собственности автомобиль BMW ХЗ (государственный регистрационный знак (№) получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак (№)) (ФИО1) о чем свидетельствует справка о ДТП (№) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Потерпевшего в СП АО «Ингосстрах», виновника в АО «Согаз». С целью получения страховой выплаты «29» ноября 2017 года Литвинова Елена Вячеславовна обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства BMW ХЗ (государственный регистрационный знак (№)) и выплата части страхового возмещения была произведена (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 58 200 рублей 00 копеек. Указанная сумма СПАО «Ингосстрах» была переведена на расчетный счет Литвиновой Елены Вячеславовны. После этого, Литвинова Е.В. обратилась в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим, Литвинова Е.В. была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW ХЗ (государственный регистрационный знак (№)), а так же утери товарной стоимости. Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от «28» декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 125 242 рубля 00 копеек. Кроме того, согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от «28» декабря 2017 года величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 22 613 рублей 04 копейки. Таким образом. Страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу Потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не выплатило сумму в размере:

-    67 042 рубля 00 копеек (125 242 руб. 00 коп. - 58 200 руб. 00 коп.

- в счет восстановительного ремонта;

-    22 613 рублей 04 копейки - величину утраты товарной стоимости;

-    22 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертиз;

Итого убыток на сумму - 111 655 рублей 04 копейки.

«09» января 2018 года Истец, в связи с недоплатой, обратился к Ответчику с претензией, которая согласно информации полученной с официального сайта почты России была вручена Ответчику «10» января 2018 года. 11 января 2018 года на расчетный счет истца была переведена сумма в размере 19 525 рублей 27 копеек, однако данная сумма не соответствует полному страховому возмещению и размеру убытка, который понес истец.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС, в размере 67 042 рубля 00 копеек.

2.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, недоплаченное страховое возмещение в счет величины УТС, в размере 3 087 рублей 77 копеек.

3.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, невыплаченные расходы, понесенные на оплату услуг независимых экспертиз о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, а так же величины УТС ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 22 000 рублей 00 копеек.

4.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, неустойку в размере 40 452 рубля 30 копеек.

5.    Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

6.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

7.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенное по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

8.    Почтовые расходы в размере 251 рубль 00 копеек (л.д. 3-9).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым Литвинова Е.В., просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в пользу Литвиновой Е.В.:

1.    Недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 39 700 рублей 00 копеек.

2.    Недоплаченную сумму страхового возмещения по величине УТС, в размере 11 374 рубля 73 копейки.

3.    Расходы, понесенные на оплату услуг независимых экспертиз о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, а так же величины УТС, в размере 12 000 рублей 00 копеек.

4.    Штраф, в размере 25 537 рублей 37 копеек.

5.    Неустойку в размере 81 963 рубля 00 копеек.

6.    Моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек.

7.    Расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21 000 рублей 00 копеек.

8.    Почтовые расходы в размере 386 рублей 00 копеек (л.д. 96-98).

Истец Литвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пожилых И.Э., действующий на основании доверенности от 21.03.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А. в судебном заседании по требованиям возражал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что «23» ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак (№)) под управлением (ФИО1) и BMW ХЗ (государственный регистрационный знак (№)) под управлением Литвиновой Елены Вячеславовны.

В результате указанного происшествия принадлежащий Литвиновой Елене Вячеславовне на праве собственности автомобиль BMW ХЗ (государственный регистрационный знак (№)) получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак (№)) (ФИО1) о чем свидетельствует справка о ДТП (№) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 г..

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Потерпевшего в СП АО «Ингосстрах», виновника в АО «Согаз».

С целью получения страховой выплаты «29» ноября 2017 года Литвинова Елена Вячеславовна обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства BMW ХЗ (государственный регистрационный знак (№)) и выплата части страхового возмещения была произведена 07 декабря 2017 года, которая составила 58 200 рублей 00 копеек. Указанная сумма СПАО «Ингосстрах» была переведена на расчетный счет Литвиновой Елены Вячеславовны.

После этого, Литвинова Е.В. обратилась в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, Литвинова Е.В. была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW ХЗ (государственный регистрационный знак (№)), а так же утери товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17820 от «28» декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 125 242 рубля 00 копеек.

Кроме того, согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17821 от «28» декабря 2017 года величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 22 613 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

«09» января 2018 года Истец, в связи с недоплатой, обратился к Ответчику с претензией, которая согласно информации полученной с официального сайта почты России была вручена Ответчику «10» января 2018 года.

11 января 2018 года на расчетный счет истца была переведена сумма в размере 19 525 рублей 27 копеек, однако данная сумма не соответствует полному страховому возмещению и размеру убытка, который понес истец.

         Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Эксперт Сервис Плюс». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г.н. (№) в соответствии с ДТП полученными 23.11.2017 года на основании Единой методике …?

-    Какова величина утери товарной стоимости автомобиля БМВ ХЗ г.н. (№) на дату ДТП 23.11.2017 г. в связи с проведением ремонтных воздействий?

Согласно заключения эксперта от 05.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г.н. (№) в соответствии с ДТП полученными 23.11.2017 года на основании Единой методике… составляет: 97 900 (Девяносто семь тысяч девятьсот) рублей. Величина утери товарной стоимости автомобиля БМВ ХЗ г.н. (№) на дату ДТП 23.11.2017 в связи с проведением ремонтных воздействий составляет: 20 900 (Двадцать тысяч девятьсот) рублей (л.д. 64-82).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.11.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Литвиновой Е.В. недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 39 700 рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения по величине УТС в размере 11 374 рублей 73 копеек, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 36), а также почтовые расходы в размере 386 руб. (л.д.104-106)

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о взыскании штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 963,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 20 000 рублей.

     Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить сумму указанных расходов до 18 000 руб., и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 4 329,21 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Литвиновой Елены Вячеславовны недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт 39700 рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения по величине УТС 11374 рублей 73 копеек, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, неустойку 40000 рублей, почтовые расходы 386 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, всего 141960 рублей 73 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4329 рублей 21 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004 ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) ИНН 3662097776 КПП 366201001 ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 22.06.2018 г.