Решение по делу № 2-91/2017 ~ М-14/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 февраля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего: судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланберга Александра Владимировича к Перепаде Дмитрию Александровичу к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим.

28 декабря 2009 года администрация Балтийского муниципального района передала ему в собственность в порядке бесплатной приватизации квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., находящуюся по адресу: Калининградская обл,, г. Балтийск, <...>

17 января 2011 года он выдал доверенность, которой уполномочил И.И. состоявшую с ним в фактических брачных отношениях, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская обл., г.Балтийск, <...>.

27 января 2011 года И.И. вышеуказанную квартиру продала за сумму 1 000 000 рублей. Денежными средствами от продажи вышеуказанной квартиры в сумме 1 000 000 рублей И.И. распорядилась по собственному усмотрению, ему не передавала, обещая вернуть ему деньги.

28 сентября 2013 года И.И.. поступила в стационар Центральной городской клинической больницы с диагнозом: <...>. В период с 28 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года И.И. была тяжело больна и находилась на лечении. 12 марта 2014 года И.И.. умерла, так и не отдав ему названные деньги.

Единственным наследником И.И. является Перепадя Дмитрий Александрович, её сын. Перепадя Д.А. принял наследство от И.И., и 09 сентября 2016 года получил свидетельство о праве на наследство по закону №<...> от 09 сентября 2016 года. Указывает, что о фактическом принятии наследства Перепадей Д.А. он узнал 30 ноября 2016 года в Балтийском городском суде Калининградской области на основном судебном заседании по гражданскому делу по иску Перепади Дмитрия Александровича к Ланбергу Александру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

От И.И. он вышеуказанные денежные средства не получал, хотя доверенность не содержала указаний на то, что средства от продажи квартиры поступят в собственность представителя. Полагает, что ответственность по обязательствам умершей И.И. должен нести ее наследник Перепадя Д.А. Поэтому просит взыскать с последнего 1 000 000 руб.

Истец Ланберг А.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании представители истца Ивлева Г.Г. и Моргунов И.Ю., действующие на основании доверенностей, настаивали на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что истцу известно о месте и времени слушания дела. Пояснили, что о продаже принадлежавшей ему квартиры истец узнал в день совершения сделки – 27.01.2011. При этом после этой сделки истец неоднократно предъявлял И.И. устные требования о передаче ему денег, полученных И.И. за проданную квартиру, веря ее обещаниям вернуть указанные денежные средства. А впоследствии И.И. тяжело заболела и с 28.09.2013 проходила стационарное лечение до даты своей смерти 12.03.2014. Из-за этого он не имел возможности предъявить к ней исковые требования, а о нарушении своего права узнал лишь в момент смерти И.И., но и впоследствии не мог обратиться в суд, так как не знал, кто является наследником И.И. По тем же причинам не обращался с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти И.И. При этом, в последние 6 месяцев 3-летнего срока с даты продажи квартиры истец не страдал тяжкими хроническими заболеваниями, длительно за пределы Калининградской области и РФ не выезжал, стационарное лечение проходил лишь единожды – летом 2014 года.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, направив в судебное заседание своего представителя Ибрагимову О.А., которая не признала исковые требования, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцу было достоверно известно, кто принял наследство, открывшееся после смерти И.И. поскольку истец уже ранее в 2014 году обращался с иском в суд, в котором указывал, что сумма в размере 1 000 000 руб. была истрачена ими с И.И. на ремонт дома в г. Приморске, но истцу было отказано в иске.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 декабря 2009 года между истцом Ланбергом А.В. и Администрация Балтийского муниципального района был заключен договор, в соответствии с которым истцу в собственность в порядке бесплатной приватизации была передана квартира, состоящая из трёх жилых комнат, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., находящаяся по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <...> (л.д. 30).

Вступившим в закону силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 08.12.2014 по гражданскому делу <...> по иску Ланберга Александра Владимировича к Перепаде Дмитрию Александровичу о признании права долевой собственности на жилой дом установлено, что И.И. и Ланберг А.В. с 2001 года по день смерти И.И. проживали совместно.

17 января 2011 года истцом Ланбергом А.В. была выдана доверенность, которой последний уполномочил И.И.., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская обл., г.Балтийск, <...> (л.д.36).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что между Ланбергом А.В. и И.И. посредством совершения перечисленных выше конклюдентных действий был заключен договор поручения, не предусматривавший выплаты вознаграждения поверенному (абз.1 п.1 ст. 972 ГК РФ).

28 января 2011 года между продавцом Ланбергом А.В. в лице представителя И.И. с одной стороны и покупателями З.И. и А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была продана покупателям за сумму 1 000 000 руб.

При этом, как следует из содержания договора купли-продажи от 27 января 2011 года и передаточного акта от 27 января 2011 года (л.д.37-41), денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от имени и в интересах продавца квартиры Ланберга А.В. были получены от покупателей представителем (поверенным) И.И.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, исходя из содержания названных норм ст. 974 ГК РФ, истцу Ланбергу А.В., начиная со дня, следующего за днем совершения 27.01.2011 сделки по продаже принадлежавшей ему квартиры, объективно должно было стать известно о нарушении его права на получение причитавшихся ему по договору купли-продажи денежных средств, которые, по утверждению истца, поверенным И.И. ему (истцу) переданы не были.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам, закрепленным в п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлено, что о нарушении своего нарушенного поверенным права на получение без промедления денежных средств, полученных от продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с даты, следующей за датой совершения указанной сделки купли-продажи, то есть с 28.01.2011 года. Этот срок истек 27.01.2014 года, то есть еще до смерти И.И., наступившей 12.03.2014.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203, 205 ГК РФ судом не установлено, на такие обстоятельства сторона истца при рассмотрении дела не ссылалась.    

Ссылки истца на доверительные отношения и тяжелую болезнь обязанного лица – И.И. – правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не были связаны с личностью истца и не препятствовали своевременному обращению истца Ланберга А.В. с иском в суд.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как видно из исследованной судом копии заявления о принятии наследства, поданного 21.03.2014, нотариусу Балтийского городского нотариального округа Н.Е.., Перепадя Д.А. принял наследство, открывшееся после смерти И.И.., а 09 сентября 2016 года также получил свидетельство о праве на наследство по закону <...> от 09 сентября 2016 года.

Доводы истца о том, что о фактическом принятии наследства Перепадей Д.А. он узнал 30 ноября 2016 года в Балтийском городском суде Калининградской области на основном судебном заседании по гражданскому делу <...> по иску Перепади Дмитрия Александровича к Ланбергу Александру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, – не имеют правового значения, так как к моменту призвания Перепади Д.А. к наследованию указанный выше срок исковой давности уже истек – еще при жизни наследодателя И.И.

При таких обстоятельствах в иске Ланберга А.В. к Перепаде Д.А. должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, с истца Ланберга А.В., не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании норм ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – за вычетом фактически уплаченной истцом при подаче иска суммы в 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,101,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ланберга Александра Владимировича к Перепаде Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ланберга Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения су

да в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14.02.2016.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области         подпись Агуреев А.Н.