Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 (2-4859/2021;) ~ М-4545/2021 от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/22 по первоначальному иску Прокофьевой Галины Ивановны к Администрации г.о. Самара, Чесликовой Светлане Григорьевне, Сапожниковой Наталье Григорьевне, третьим лицам о признании результатов межевания недействительными, установлении факта наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску Чесликовой Светланы Григорьевны, Сапожниковой Натальи Григорьевны к Прокофьевой Галине Ивановне о сносе самовольной постройки, обязании восстановить площадь земли общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Г.Н. обратилась в суд иском, ссылаясь на то, что 29.11.1997 она заключила договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат размером 13,6 и 9,6 кв.м. и кухни размером 5 кв.м. от дома одноэтажного деревянного с семью пристроями, общей жилой площадью 86.3 кв.м. (общей полезной площадью 112,2 кв.м.) служб и сооружений, расположенного на земельном участке мерою 1139,2 кв.м. 15.05.2000 она получила свидетельство о регистрации права на земельный участок на основании Постановления Главы г. Самары № 478 от 21.07.1999. При оформлении земельного участка был использован план границ от 30.05.1994, подготовленный Самарским городским филиалом АО « Землемер». План был подготовлен по заявлению предыдущего хозяина 1/4 доли дома для оформления земельного участка, но не был им оформлен до конца. Купив 1/4 долю дома, истец продолжила оформление земельного участка и согласно этого плана ей был предоставлен участок площадью 200 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.... Прокофьева Г.И. была уверена, что границы ее участка уточнены согласно этого плана, но в 2021 году соседка Чесликова С.Г. заявила супругу истца, что сарай Прокофьевой Г.И. стоит на их земле и они требуют его снести. При покупке 1/4 доли дома территория земельного участка, занимаемая 1/4 долей дома и прилегающие территории с надворными постройками перешли в пользование истца. Сарай располагался на земельном участке и был отмечен на плане 1994 года. Собственник соседнего участка по адресу адрес в начале 2000 года начал строительство дома на своем участке, а так как его участок шел под уклон, он снял часть грунта, выровняв участок. В результате этого перепад грунта по меже истца стал составлять почти 1 м. Земля стала осыпаться и сарай истца вместе с забором стал заваливаться на соседний участок, это и послужило причиной сноса старого сарая (нецелесообразно было его переносить от забора ближе к дому, так как он был старым и ветхим) Истец решила построить новый сарай, отступив от забора на 1 м и построила его по линии расположения старого сарая. Сарай был построен истцом в 2003 году, еще была жива Сапожникова Р.И. и никогда не предъявляла истцу каких-либо претензий. После смерти Сапожниковой Р.И. дом и земельный участок перешли по наследству её дочерям Чесликовой С.Г. и Сапожникова Н.Г. После слов Чесликовой С.Г. о сносе сарая, Прокофьева Г.И. в публичной карте увидела, что действительно земельный участок ответчика имеет границы, а земельный участок истца не имеет. Конфигурация земельного участка не совпадала с планом границ 1994 года. Соседи предоставили истцу землеустроительное дело на свой земельный участок, где Прокофьева Г.И. обнаружила, что Сапожникова Р.И. (мама собственников) в 2005 году по Постановлению оформила и установила границы своего участка, согласовав их не с истцом, как с собственником, а с дочерью истца Прокофьевой О.А., которая не являлась собственником земельного участка.

Просит суд с учетом уточнений признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными, установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес радиальная адрес, внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес согласно каталогу координат плана границ изготовленного 24.06.2021 кадастровым инженером Носовой А.Ю. по следующим характерным точкам координат н1-н29, н29-17,17-18, 18-н17, н17-н8, н8-н19,н19-н1, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... и площадью 228 кв.м., назначение земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Прокофьевой Галине Ивановне, в соответствии с координатами плана границ изготовленного 24.06.2021 кадастровым инженером Носовой А.Ю. по следующим характерным точкам координат:

Обозначение характерных точек координат
X	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Взыскать с Чесликовой С.Г., Сапожниковой Н.Г. солидарно в пользу ПрокофьевойГ.И. понесенные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб.

В процессе рассмотрения дела Чесликовой С.Г., Сапожниковой Н.Г. был подан встречный иск, согласно которому окончательно просили обязать Прокофьеву Г.И. за счет собственных средств снести самовольную постройку – сарай (площадью 15 кв.м.), построенную на земельном участке, принадлежащем Чесликовой С.Г., Сапожниковой Н.Г., обязать Прокофьеву Г.И. за счет собственных средств восстановить площадь земли общего пользования с 13 кв.м. до 29,1 кв.м., расширив дорожку от адрес, проходящую по участку с кадастровым номером №..., принадлежащему Прокофьевой Г.И. по адресу: адрес для прохода и возможности доставки к жилому помещению по адресу: адрес2 крупногабаритных предметов (строительных материалов, мебели и др.)

     В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Прокофьева Г.И., ее представитель Еремеева И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

    Ответчик Чесликова С.Г., Сапожникова Н.Г., их представитель по устному ходатайству Лопырева Г.С. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Согласно возражениям на иск указали, что Прокофьева Г.И. самовольно присвоила 37 кв.м. территории ответчиков из-за нарушения земельного законодательства, незаконной приватизации площади территории общего пользования – 29 кв.м. и пересеченной земли – 15 кв.м., самовольной и незаконной перепланировки территории общего пользования и изменения ее координат по точкам 16, 26, 25, 24, 30, 31, 32, 16 и площади: вместо 29 кв.м. – 13 кв.м., незаконной постройке сарая на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., общей площадью 16,4 кв.м. и площадью 15 кв.м. территории ответчиков, Прокофьева Г.И. изменила границу между земельными участками, нарушила границу, разорвала по точкам н6-н7-н8-н9, передвинула границу на 3м. на территорию ответчиков, в результате чего возникло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок ответчиков с кадастровым номером : №..., площадью 21 кв.м. То же самое подтверждает кадастровый инженер Носова А.Ю. в заключении: наложение границ земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 7 кв.м. – площадь пересечения, 15 кв.м. – под сараем, 6 кв.м. – под сараем, всего 28 кв.м. Наложение земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... на территории общего пользования составляет 16 кв.м. Прокофьева Г.И. в результате противоправных действий изменила конфигурацию и координаты земельного участка ответчиков, что привело к уменьшению его площади на 37 кв.м., в результате противоправных действий Прокофьева Г.И. одновременно увеличила площадь своего земельного участка с 200 кв.м. до 237 кв.м. Изменение границ земельного участка ответчиков влечет нарушение их прав. С результатами судебной экспертизы не согласились.

    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 29.11.1997 Прокофьева Г.И. приобрела у Борисова В.К. в собственность ? долю жилого дома, находящегося по адресу: адрес-город, адрес, угол адрес, под №....

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.10.2014 прекращено право собственности Прокофьевой Г.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Прокофьевой Г.И. выделено в натуре жилое строение (жилой дом) с отдельным входом (Лит.В), общей площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, состоящий из помещений первого этажа: №... (прихожая) – 4,8 кв. м; №... (санузел) – 4,7 кв.м; №... (кухня-столовая) – 24,2 кв.м; №...,5 (жилые) – 11,8 кв.м и 12, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, сохранено в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, за Прокофьевой Г.И. признано право собственности на переустроенное, перепланированное, реконструированное жилое строение – жилой дом (Лит.В), общей площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, состоящее из помещений первого этажа: №... (прихожая) – 4,8 кв. м; №... (санузел) – 4,7 кв.м; №... (кухня-столовая) – 24,2 кв.м; №...,5 (жилые) – 11,8 кв.м и 12, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В настоящее время Прокофьева Г.И. является собственником жилого дома, площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № 334045 от 27.02.2015.

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2000 Прокофьева Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 200 кв.м.

Земельный участок Прокофьевой Г.И. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., дата присвоения кадастрового номера 27.04.2000.

Согласно Постановлению главы города Самары от 21.07.1999 № 478 Прокофьевой Г.И. в собственность передан земельный участок, площадью 200 кв.м. по адресу: адрес, угол адрес, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 33 кв.м.

Сапожникова Н.Г. и Чесликова С.Г. являются собственниками земельного участка (по ? доле) с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, площадью 226,9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 27.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2021.

Границы данного земельного участка утверждены Постановлением главы г.о. Самары от 17.11.2005 № 3182 на основании межевого дела МП «Городской земельный центр», которым по заказу Сапожниковой Р.И. был подготовлен план установления границ земельного участка от 26.02.2004.

Из представленного суду межевого дела МП «Городской земельный центр», в частности, акта установления и согласования границ земельного участка, усматривается, что межевание выполнено при участии представителя со стороны земельного участка истца – Прокофьевой О.А. – дочери истца.

Согласно представленного суду заключения врачебной комиссии № 1092 от 09.09.2021 Прокофьева О.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке.

В силу п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, установлено, что Прокофьева О.А. не являлась и не является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков – земельного участка, принадлежащего Прокофьевой Г.И., следовательно, процедура согласования границ земельного участка ответчиками с собственниками земельного участка истца проведена в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Желая уточнить границы своего земельного участка, Прокофьева Г.И. обратилась в ООО «Центр помощи землепользователю».

По результатам проведения кадастровых работ на земельном участке Прокофьевой Г.И., кадастровым инженером Носовой А.Ю. было составлено заключение, в результате которого было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №... с границами земельного участка с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 15 кв.м. Данное пересечение является объектом спора между сособственниками данных земельных участков. В соответствии с планом границ от 1994 года по точкам 25-21-22 располагалось нежилое строение Н, которое находилось в собственности Прокофьевой Г.И. и располагалось в границах принадлежащего ей земельного участка. Вышеуказанное строение было снесено, и она возвела новое здание Н (сарай) на том же самом месте, отступив от забора 1 кв.м. Прокофьева Г.И. считает, что данное пересечение входит в границы ее земельного участка, наличие данного пересечения препятствует уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Данным заключением кадастрового инженера также установлена площадь территории общего пользования – 13 кв.м.

По гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» № 047-204-5 от 18.05.2022, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 222 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 266 кв.м., фактическое местоположение границ земельного участка с КН №... не соответствуют координатам границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Проанализировать, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с КН №... относительно данных о границах участка в ЕГРН, не представляется возможным в виду их отсутствия в сведениях ЕГРН. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадь наложения границ – 6 кв.м., выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (площадь наложения – 4 кв.м.), №... (площадь наложения – 5 кв.м.)

Судом в этой связи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков, наложения на земельные участки которых были выявлены в результате судебной экспертизы – Мартиросова Е.В., Пимахина Н.С., Пенина Л.И., Бакаева И.А.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу расположения сарая, принадлежащего истцу, относимости части земельного участка, расположенного под сараем, суд полагает, что при проведении судебной экспертизу эксперту надлежало руководствоваться графическим архивным материалом как истца, так и ответчиков.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы не усматривается, что при ее проведении экспертом были учтены графические архивные материалы, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, с постановкой дополнительных вопросов об определении координат смежных земельных участков, на которые выявлены наложения земельных участков истца и ответчиков.

Как следует из заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области исследование на местности выявило частичное отсутствие закрепления смежной границы земельных участков с кадастровыми номера №..., №... объектами искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №.... Таким образом, на местности установить фактическое местоположений границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерам №..., №... возможно только частично. Внешне границы общего землепользования, расположенного по адресу: адрес закреплены объектами искусственного происхождения (забором из металлического профлиста, сетки рабица, шифера, хозяйственной постройкой, также объектом капитального строительства с кадастровым номера №.... По результатам проведенных экспертом измерений возможно определить общую площадь и местоположение границ землепользования. Координатное описание совместного землепользования, фактически занимаемого собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... представлено в табл.11. Координаты т.3 взяты из сведений, содержащихся в ЕГРН, т.к. на местности её определение невозможно в связи с расположением внутри жилого дома. Фактическая площадь общего землепользования по результатам геодезических измерений составляет 479 кв.м.

Однозначное сравнение фактических границ также возможно только с границами общего землепользования, в связи с ранее изложенными фактами. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.... Таким образом, экспертом осуществлен сравнительный анализ фактических границ общего землепользования, которое возможно однозначно определить на местности, расположенного по адресу: адрес, Финская/адрес границами земельного участка, кадастровым номером №... и с координатами земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых содержатся в межевом плане от дата. Из представленной схемы видно, что фактическое местоположение границ общего землепользования не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в межевом плане от 19.08.2021 по всем границам, за исключением т.1002, т.1026 (т.3 указана в соответствии со сведениями ЕГРН). Фактические границы общего землепользования, занимаемого земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... пересекают следующие земельные участки: с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 5,44 кв.м., с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 5,35 кв.м., с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 4,28 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... в точке 1376877.69, 391280.67 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №... на 2 см., общая площадь пересечения менее 1 кв.м. При внесении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от 19.08.2021 выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 15,08 кв.м.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, а также натурных исследований в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №... экспертом выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка допущена в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... на основании документов, а именно проекта границ, утвержденного Постановлением №..., в котором неверно определены границы участка предположительно из-за низкой точности оборудования при измерении. Указанный вывод позволяет сделать тот факт, что территория, которая в настоящий момент является спорной, по документам, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номеров №... (План к справке №...) предусмотрена и для земельного участка с кадастровым номером №... и для земельного участка с кадастровым номеров №....

Однозначно определить фактическое местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами №... а также их площадь на местности не представилось возможным в связи со сложностью доступа, заключающегося в наличии строений, непроходимых зарослей и др. Однако, произведенные экспертом измерения по спорным границам совместного землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., которые являются смежными для земельных участков с кадастровыми номерами №... выявили незначительные несоответствии фактических границ графическому материалу, заключающиеся, в том числе в частичном нахождении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №... в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... было установлено в частях, являющихся смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №.... По результатам измерений экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, фактическое использование участков №... и №... осуществляется в границах, которые не представлялись правообладателям в собственность.

Экспертом ФИО12, проводившим судебную экспертизу, в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы представлены дополнения в виде таблицы координат земельных участков истца и ответчиков, таблицы координат территории общего пользования.

Допрошенный в судебных заседания эксперт Игнатов Д.Г. суду показал, что экспертизу проводил он, представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования. Пояснил, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушениями, поскольку акт согласования границ земельного участка подписан неуполномоченным лицом, кроме того, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Экспертом выявлена реестровая ошибка, площадь пересечения однозначно относится к территории земельного участка истца, исходя из фактически сложившегося землепользования. Указал, что доступ к земельному участку ответчиков предусмотрен только через земельный участок истца.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт Игнатов Д.Г. имеет высшее образование, специальность – автоматизированные системы обработки информации и управления, специальность – юриспруденция, стаж работы – 26 лет 7 месяцев, в том числе 23 года 7 месяцев в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета, занимаемая должность – начальник отдела кадастровых и землеустроительных работ филиала. При проведении экспертного исследования Игнатов Д.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, в судебных заседаниях выводы, изложенные в заключении, экспертом подтверждены.

Судебная экспертиза была проведена экспертом Игнатовым Д.Г. были тщательно изучены материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы сторон, планы границ земельных участков, кроме того, для определения местоположения границ земельного участка эксперт выезжал на местность. Проводил натурный осмотр, при котором присутствовали стороны.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», а заключение ЧУ «Агентство экспертных исследований» во внимание не принимает.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Поскольку экспертом Игнатовым Д.Г. в заключении судебной сделан вывод о реестровой ошибке в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0634004:98, суд полагает возможным ее исправить.

Экспертом в рамках проведенной им судебной экспертизы дополнительно представлены варианты установления границ земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки.

С учетом фактически сложившегося землепользования, позиции истца суд полагает возможным выбрать вариант №1, при котором фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составит 230,43 кв.м., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составит 226,57 кв.м.

При этом, по мнению суда, принятый судом вариант установления смежной границы спорных участков отражает фактически сложившееся землепользование, местоположение данной границы определено с учетом существующих строений, межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.

Вариант № 2, предложенный экспертом, свидетельствует о наличии пустоты между земельными участками, что в силу действующего законодательство недопустимо.

Экспертом также даны каталоги координат земельных участков для варианта № 1.

Координаты земельного участка с кадастровым номером №..., площадь 230,43 кв.м. (что соответствует площади земельного участка, имеющегося в собственности у Прокофьевой Г.И. – 200 кв.м. + 33 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения)

№ п/п	X	У
1004	1376880.03	391286.19
1	1376881.77	391287.8
2	1376882.88	391286.35
3	1376883.39	391285.56
1017	1376885.67	391287.94
4	1376888.32	391290.55
5	1376894.11	391285.46
6	1376896.37	391283.58
7	1376898.73	391281.29
8	1376894.63	391276.91
9	1376894.4	391276.66
10	1376893.98	391276.21
11	1376893.86	391276.07
1026	1376893.22	391275.28
1023	1376888.67	391270.33
12	1376876.46	391281.87
1006	1376876.23	391282.1
1005	1376876.89	391283
1004	1376880.03	391286.19

Координаты земельного участка с кадастровым номером №..., площадь 226,57 кв.м. (что соответствует площади, отраженной в ЕГРН)

№ п/п	X	Y
13	1376878.91	391299.21
14	1376882.9	391294.8
15	1376885.72	391293.72
16	1376886.56	391294.56
17	137689117	391293.6
1031	1376896.34	391288.5
18	1376899.31	391285.62
19	1376898.71	391284.96
20	1376901.19	391282.57
21	1376899.39	391280.68
6	1376896.37	391283.58
22	1376893.76	391285.84
4	1376888.32	391290.55
1017	1376885.67	391287.94
3	1376883.39	391285.56
2	1376882.88	391286.35
1	1376881.77	391287.8
1004	1376880.03	391286.19
1005	1376876.89	391 283
1006	1376876.23	391282.1
1001	1376868.7	391289.4
13	1376878.91	391299.21

Суд полагает возможным установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №... только в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №... и внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №... в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №..., установив смежную границу земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... согласно схеме ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по точкам №...№....

При этом суд отмечает, что разрешая заявленные требования суд ведет речь лишь о спорной границе между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., полагает возможным ее изменить, в остальном границы земельного участка с кадастровым номером №... суд оставляет неизменными согласно сведениям ЕГРН, лишь приведя их в соответствие с координатами, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в целях упорядочения, поскольку спорная граница между земельными участками и границы земельного участка истца определены по координатам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Прокофьевой Г.И. заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб.

Несение данных расходов подтверждено Прокофьевой Г.И. чек-ордером от 20.04.2022 на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло неверное установление границ земельного участка и, как следствие, спор между истцом и ответчиками по поводу границ земельных участков и назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях правильного разрешения спора, суд полагает, что данные расходы были необходимы Прокофьевой Г.И. в целях защиты своего нарушенного права и установления обстоятельств, на которых она основывает своим требования, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб.

Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее.

Из показаний сторон, данных в ходе судебного разбирательства, из материалов гражданского дела, из заключения судебной экспертизы усматривается, что на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, имеется территория общего пользования, по которому Сапожникова Р.И. – мать ответчиков, а затем и Сапожникова Н.Г. и Чесликова С.Г. осуществляли и осуществляют доступ к своему земельному участку. Иного доступа к земельному участку с кадастровым номером №... Сапожникова Н.Г. и Чесликова С.Г. не имеют, что также в судебном заседании подтвердил эксперт Игнатов Д.Г. и стороной истца не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенных норм права, установление сервитута возможно, когда нет иной возможности для обеспечения прохода и проезда к недвижимому имуществу.

Как следует из заключения эксперта, его показаний в ходе судебного разбирательства, показаний сторон для осуществления прохода к земельному участку ответчиков не имеется иной возможности, чем организация такого прохода через земельный участок истца.

Хотя и данные требования не заявлялись суду, суд полагает возможным с учетом фактически сложившегося землепользования, в целях недопущения нарушения прав ответчиков, а также в целях правильного и окончательного разрешения спора между смежными сособственниками Прокофьевой Г.И. и Сапожниковой Н.Г., Чесликовой С.Г. относительно границ земельных участков, установить право бесплатного постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 14,2 кв.м. для обеспечения прохода к жилому дому Чесликовой С.Г., Сапожниковой Н.Г. по характерным точкам координат в соответствии с каталогом координат, также представленным экспертом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в рамках проведенной судебной экспертизы

№ п/п	X	Y
2	1 1376882.88	391286.35
3	1 1376883.39	391285.56
23	1 1376883.45	391285.17
24	1 1376892.11	391277.51
25	1 1376892.74	391277.3
26	1 1376893.61	391277.36
9	1376894.4	391276.66
10	1376893.98	391276.21
11	1376893.86	391276.07
27	1376893.34	391276.54
28	1376892.31	391276.09
29	1376890.44	391277.76
30	1376884.95	391282.65
31	1376883.49	391283.79
32	1376882.83	391284.39
33	1376882.46	391285.52
2	1376882.88	391286.35

Относительно встречных требований суд указывает следующее.

Во встречном иске ответчиками заявлено требование об обязании истца снести самовольную постройку (сарай)

В обоснование заявленных требований Сапожникова Н.Г. и Чесликова С.Г. ссылаются на то, что Прокофьевой Г.И. самовольно захвачена часть земельного участка при строительстве дома и сарая.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понятие «самовольная постройка» распространяемое на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 Гражданского кодекса применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

На плане границ земельного участка истца АО «Землемер» от 30.05.1994, представленном суду, закреплено сооружение (Н) – сарай.

Как следует из иска, собственник соседнего участка по адресу адрес в начале 2000 года начал строительство дома на своем земельном участке, а так как его участок шел под уклон, он снял часть грунта, выровняв участок. В результате этого перепад грунта по меже истца стал составлять почти 1 м. Земля стала осыпаться и сарай истца вместе с забором стал заваливаться на соседний участок, это и послужило причиной сноса старого сарая (нецелесообразно было его переносить от забора ближе к дому, так как он был старым и ветхим), в связи с чем, истец решила построить новый сарай, отступив от забора на 1 м. и построила его по линии расположения старого сарая. Сарай был построен истцом в 2003 году.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

На земельном участке истца имеет основное здание, сарай является строением вспомогательного использования.

Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Поскольку требования о сносе самовольной постройки фактически обосновываются Сапожниковой Н.Г. и Чесликовой С.Г. нахождением его на принадлежащем им земельном участке, а судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №..., а также тот факт, что сарай находится в границах земельного участка истца, сарай является объектом вспомогательного назначения, не является объектом недвижимости, его возведение строительными нормами не регламентируется, поэтому разрешение на его строительство не требуется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенный Прокофьевой Г.И. сарай представляет угрозу их жизни и здоровью.

Требование Сапожниковой Н.Г. и Чесликовой С.Г. об обязании Прокофьевой Г.И. за счет собственных средств восстановить площадь земли общего пользования с 13 кв.м. до 29,1 кв.м., расширив дорожку от адрес, проходящую по земельному участку истца для прохода и возможности доставки к жилому помещению ответчиков суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они основаны на плане границ земельного участка от 26.02.2014, на основании которого проведено межевание земельного участка ответчиков, признанное судом проведенным с нарушением норм действующего законодательства в части согласования с собственником земельного участка истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Галины Ивановны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №....

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №....

Внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №..., установив смежную границу земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... согласно схеме ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес по точкам №...№....

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в соответствии с каталогом координат ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по следующим характерным точкам координат:

№ п/п	X	У
1004	1376880.03	391286.19
1	1376881.77	391287.8
2	1376882.88	391286.35
3	1376883.39	391285.56
1017	1376885.67	391287.94
4	1376888.32	391290.55
5	1376894.11	391285.46
6	1376896.37	391283.58
7	1376898.73	391281.29
8	1376894.63	391276.91
9	1376894.4	391276.66
10	1376893.98	391276.21
11	1376893.86	391276.07
1026	1376893.22	391275.28
1023	1376888.67	391270.33
12	1376876.46	391281.87
1006	1376876.23	391282.1
1005	1376876.89	391283
1004	1376880.03	391286.19

Привести границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в соответствие с каталогом координат ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по следующим характерным точкам координат:

№ п/п	X	У
13	1376878.91	391299.21
14	1376882.9	391294.8
15	1376885.72	391293.72
16	1376886.56	391294.56
17	137689117	391293.6
1031	1376896.34	391288.5
18	1376899.31	391285.62
19	1376898.71	391284.96
20	1376901.19	391282.57
21	1376899.39	391280.68
6	1376896.37	391283.58
22	1376893.76	391285.84
4	1376888.32	391290.55
1017	1376885.67	391287.94
3	1376883.39	391285.56
2	1376882.88	391286.35
1	1376881.77	391287.8
1004	1376880.03	391286.19
1005	1376876.89	391 283
1006	1376876.23	391282.1
1001	1376868.7	391289.4
13	1376878.91	391299.21

Взыскать солидарно с Чесликовой Светланы Григорьевны (36 04 332252, выдан Управлением Внутренних адрес дата, код подразделения 632-006), Сапожниковой Натальи Григорьевны (36 03 №..., выдан Отделом внутренних дел № адрес дата) в пользу Прокофьевой Галины Ивановны расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Установить право бесплатного постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес для обеспечения прохода к жилому дому Чесликовой Светлане Григорьевне, Сапожниковой Наталье Григорьевне по следующим характерным точкам координат в соответствии с каталогом координат ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области:

№ п/п	X	Y
2	1 1376882.88	391286.35
3	1 1376883.39	391285.56
23	1 1376883.45	391285.17
24	1 1376892.11	391277.51
25	1 1376892.74	391277.3
26	1 1376893.61	391277.36
9	1376894.4	391276.66
10	1376893.98	391276.21
11	1376893.86	391276.07
27	1376893.34	391276.54
28	1376892.31	391276.09
29	1376890.44	391277.76
30	1376884.95	391282.65
31	1376883.49	391283.79
32	1376882.83	391284.39
33	1376882.46	391285.52
2	1376882.88	391286.35

Встречные исковые требования Чесликовой Светланы Григорьевны, Сапожниковой Натальи Григорьевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

***