Решение по делу № 12-48/2015 от 10.04.2015

Дело № 12-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 23 апреля 2015 года

Судья Кугарчинского районного суда РБ Ширшова Р.А.,

с участием представителя юридического лица- МУП «Водоканал» - Зиновьева А.П. по доверенности,

главного Государственного инспектора Зианчуринского и Кугарчинского районов РБ по пожарному надзору Смирнова В.Г.,

рассмотрев жалобу Зиновьева А.П. в интересах МУП «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Водоканал» вынесено решение о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Водоканал» обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что заявителю переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> – распоряжением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> где отражено эффективное использование имущества в соответствии с целью предоставления, в данном распоряжении не отражены вопросы соблюдения требования и норм пожарной безопасности при пользовании нежилым помещением, не предусмотрено права арендатора на перестройку либо перепланировку арендуемого помещения, на осуществление внутренней перепланировки арендуемых помещений, на проведение капитального ремонта арендуемых помещений. Передача имущества в хозяйственное ведение не освобождает собственника –арендодателя от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Администрация ДД.ММ.ГГГГ на запрос МУП «Водоканал» по вопросу ответственности за пожарную безопасность на переданных объектах недвижимости предоставила информацию, что указанные здания, сооружения были переданы в администрацию <данные изъяты> и до настоящего времени государственную регистрацию через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не прошли. До оформления зданий, сооружений по указанным адресам ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на Администрацию <данные изъяты>, именно администрация сельского поселения обязана обеспечить пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представителем МУП «Водоканал» Зиновьевым А.П. заявлены ходатайства об опросе директора МУП «Водоканал» Гильманова Ф.Ш., представителя администрации СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ. В удовлетворении ходатайств отказано, так как в этом нет необходимости.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «Водоканал» - Зиновьев А.П. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил, что обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества- Администрацию <данные изъяты>, МУП «Водоканал» не может отвечать за пожарную безопасность. Проверка проведена в отсутствие руководителя или должностного лица по доверенности, нет их подписей, государственный инспектор по пожарному надзору фактически проверку не проводил, о проверке не были уведомлены МУП «Водоканал», предписание не было получено.

Главный государственный инспектор Зианчуринского и Кугарчинского районов РБ по пожарному надзору Смирнов В.Г. пояснил, что проводил внеплановую проверку совместно с заместителем ФИО9 предварительно в МУП «Водоканал» было направлено уведомление о предстоящей проверке. Во время проверки при визуальном осмотре присутствовали директор МУП «Водоканал» Гильманов Н.Ш., инженер ФИО10ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» передали уведомление о явке на подписание проверки ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал» пользуется зданиями, а также земельным участком по договору аренды, за пожарную безопасность должен отвечать МУП «Водоканал».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки в период ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Главным государственным инспектором Зианчуринского и Кугарчинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Смирновым В.Г., его заместителем ФИО12 при проведении проверки пристутствовали директор МУП «Водоканал» Гильманов Ф.К., инженер МУП «Водоканал» ФИО13 выявлены нарушения требований пожарной безопасности в МУП «Водоканал» и выдано предписание № <данные изъяты> по устранению допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой с уведомлением от 26.08.2014года.

Согласно акту проверки № <данные изъяты>, проведенной на основании распоряжения Главного государственного инспектора Зианчуринского и Кугарчинского районов Республики Башкортостан Смирнова В.Г. № ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: административное здание по адресу: <адрес> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в здании отсутствует система (установка) оповещения людей о пожаре, не представлен акт проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, здание автогаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложения № 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, здание станции КНС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 Правил противопожарного режима в РФ.

В связи с невыполнение предписания в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Признавая МУП «Водоканал» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что МУП «Водоканал» приняло и использует в хозяйственной деятельности административное здание, здание гаражей по адресу: <адрес> здание КНС по адресу: <адрес> что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности и за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, несет МУП «Водоканал», которое было обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей МУП «Водоканал» ссылалось на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку здания переданы в собственность – <данные изъяты>.

По распоряжению Администрации <данные изъяты> ( л.д.30) передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» имущество, переданное при завершении конкурсного производства <данные изъяты>

В ответе Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном МУП «Водоканал», указано, что здания, сооружения, расположенные по адресам: <адрес> были переданы в администрацию <данные изъяты> и до настоящего времени государственную регистрацию через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не прошли. До оформления зданий, сооружений по указанным адресам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ ( ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и заключения соответствующего соглашения ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на Администрацию <данные изъяты> именно администрация сельского поселения обязана обеспечить пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы; в целях противопожарной безопасности обязана оборудовать помещения автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; содержать в исправности автоматическую пожарную сигнализацию, заключать договору на ее оборудование, своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, для правильной квалификации действий МУП «Водоканал» судье следовало установить, на ком лежала обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности,, является ли законным соответствующее предписание, вынесенное в отношении МУП «Водоканал».

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела ввиду того, что привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в отношении лица, которое согласно действующему законодательству несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установил указанные обстоятельства, его вывод о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, необоснованным. Указанное нарушение является существенным.

В силу ст. 30.7 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращено на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ отменить, административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья

Кугарчинского районного суда РБ Ширшова Р.А.