Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2014 года                                                                                  р.п.Козулька

    Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием помощника прокурора Козульского района Гучигова Д.В.,

представителя административного органа – ответственного секретаря административной комиссии муниципального образования п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края Лейниш И.Е.,

рассмотрев протест прокурора Козульского района на постановление административной комиссии муниципального образования п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края от 02 сентября 2014 года № об административном правонарушении в отношении

Пыщева И.С., данные о личности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края от 02 сентября 2014 года № об административном правонарушении Пыщев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> действий, нарушающих тишину и покой ФИО, проживающего в <адрес>

Действия Пыщева И.С. административной комиссией муниципального образования п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края квалифицированы по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В протесте, принесенном в порядке ст.30.10 КоАП РФ, прокурор Козульского района просит отменить постановление, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления административная комиссия необоснованно учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение правонарушения, поскольку сведений о привлечении Пыщева И.С. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах не имеется. Полагает, что в связи с изложенным, вид и размер наказания, назначенный Пыщеву И.С., необъективно завышен.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы протеста, по основаниям, изложенным в протесте.

Представитель административного органа Лейниш И.Е. с протестом прокурора не согласилась, пояснив, что Пыщев И.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе, 24 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении Пыщеву И.С. наказания в качестве отягчающих вину обстоятельств.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Пыщев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав административный материал, заслушав представителя административного органа и прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» повторным однородным административным правонарушением признается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания. При этом, положения ст.4.6 КоАП РФ устанавливают лишь предельный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и не определяют момент, с которого этот срок начинает течь, поскольку имеют своей целью заинтересовать лицо в скорейшем исполнении постановления о назначении административного наказания. Иное толкование противоречило бы целям административного наказания, сформулированным в ст.3.1 КоАП РФ.

В протоколе № 222 140 00346/802 об административном правонарушении административным органом указано, что Пыщев И.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Кроме того, в судебное заседание представителем административного органа Лейниш И.Е. представлены копии постановлений административной комиссии муниципального образования п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края от 24 апреля 2014 года, от 02 июня 2014 года, которыми Пыщев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа.

Поскольку Пыщев И.С. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и вменяемое административное правонарушение является однородным, административный орган правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Отсутствие в материале об административном правонарушении копий постановлений о привлечении Пыщева И.С. к административной ответственности, при наличии сведений об этих обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущем безусловную отмену опротестованного постановления.

Административное наказание назначено Пыщеву И.С. в пределах ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» с учетом конкретных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования п.Новочернореченский Козульского района Красноярского края от 02 сентября 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Пыщева И.С., оставить без изменения, протест прокурора Козульского района – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                    Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                    Н.В. Арбузова