Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2012 ~ М-325/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-1353/2012(6)

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Иванова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Айвазян А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Айвазян А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 07.06.2011 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Айвазян А.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в сумме 0000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на два года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП: Айвазян А.А., управляя автомобилем Мерседес 0000, VIN 0000, принадлежащим ФИО6, не правильно выбрала скорость движения и допустила столкновение с автомобилем истца Ниссан Тиида, рег. знак 0000, под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Айвазян А.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, извещение о ДТП) суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Айвазян А.А., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Айвазян А.А. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Тиида, рег. знак 0000 получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 0000 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО».

Истец не считает сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, в связи с чем просит взыскать ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 0000 рублей, стоимость проведения оценки – 0000 рублей, стоимость уведомления лиц о проведении осмотра – 0000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Ниссан Тиида, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Иванову А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность виновника застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 0000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом к расчету страхового возмещения принимается экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 0000 рублей, стоимость проведения оценки – 0000 рублей, стоимость уведомления лиц о проведении осмотра – 0000 рублей, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе, расчет величины износа произведен в соответствии с предъявляемыми требованиям.

Расчет ООО «ЭКС-ПРО», на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 0000 рублей, судом не принимается, так как в нем существенно занижен объем ремонтных воздействий, занижен объем окрасочных работ и соответственно расход материалов для окраски, стоимость работ и заменяемых запасных частей рассчитана по ценам Московского региона.

Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере 0000 рублей (0000), следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты и норм ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме 0000 рубля.

Следовательно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с Айвазян А.А. согласно расчета истца в размере 0000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», 0000 рублей с ответчика Айвазян А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», 0000 рубля с ответчика Айвазян А.А.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 0000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова А.А. сумму страхового возмещения – 0000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000, расходы на оплату услуг представителя – 0000, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 0000.

Взыскать с Айвазян А.А. в пользу Иванова А.А. сумму ущерба – 0000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000, расходы на оплату услуг представителя – 0000, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 0000.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков