Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1077/2014 от 17.06.2014

Дело № 22-1077/2014

судья Феклина С.Г.                    судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 г.                                   г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Рогачева А.В. Феклиной С.Г.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнениям) осужденного Антошечкина Р.А. и его защитника – адвоката Кочарян М.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2014 г., которым

Антошечкин ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, имеющий <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1) 01 июня 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 27 июня 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июня 2006 г., окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 июля 2010 г.;

3) 21 ноября 2011 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05 июля 2013 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден <дата> условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

согласно ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное Антошечкину Р.А. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05 июля 2013 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Северного районного суда города Орла от 21 ноября 2011 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2013 г.), окончательно постановлено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтен период содержания под стражей с <дата> по <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления осужденного Антошечкина Р.А. и его защитника – адвоката Грищенко А.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Антошечкин Р.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую Матвееву К.В., с угрозой применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в целях хищения имущества, принадлежащего Матвеевой К.В. и Булгакову В.В.

Преступление Антошечкиным Р.А. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Антошечкин Р.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что деньги за товар (камуфляжные костюмы и ботинки) он передал продавцу Матвеевой К.В., однако из-за отказа последней вступить с ним в интимную связь, у них произошел конфликт. Разозлившись, он ушел из магазина с приобретенным товаром и сумкой потерпевшей, которую собирался вернуть на следующий день.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Антошечкин Р.А., анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, считает приговор необоснованным и несправедливым. Приводя в своих жалобах показания потерпевшей Матвеевой К.В. на предварительном следствии и в суде, считает их непоследовательными, полагает, что она оговорила его, а деньги уплаченные им за товар присвоила себе. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Булгакова В.В. с одной стороны, и потерпевшей Матвеевой К.В. и свидетеля ФИО13 – с другой, при этом обращает внимание на то, что последние находятся в сговоре между собой.

Полагает, что Булгаков В.В. не может выступать потерпевшим по делу, поскольку факта совершения в отношении него преступления, а именно нападения на него Антошечкиным Р.А. с применением оружия, в материалах дела нет.

Считает недопустимым доказательством показания сотрудника полиции ФИО10, как заинтересованного в исходе дела лица. Полагает, что показания свидетелей Долгова и Новиковой не могут быть доказательствами его вины, поскольку они не были очевидцами произошедшего и их показания являются косвенными доказательствами по делу.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, неполно проведено расследование: следователем не выяснено материальное положение потерпевшей ФИО8; не был проведен следственный эксперимент; не был представлен на опознание нож; следователем не взята распечатка с телефона свидетеля Новиковой о времени совершения ею звонков с мобильного телефона; объяснения от <дата> всех участников произошедшего события написаны неразборчиво.

Указывает, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами в один день – <дата>, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> он не подписывал.

Полагает, что при составлении протокола судебного заседания были нарушены требования ст. 259 УПК РФ, просит обвинительный приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочарян М.О. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел доводы защиты и не дал им должной оценки, не в полной мере проверил версию Антошечкина Р.А., показания которого на предварительном следствии и в суде были правдивым и последовательными. Свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами преступления и их показания являются косвенными доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Антошечкина Р.А. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Матвеевой К.В. в суде следует, что <дата>, находившийся в магазине, где она работала продавцом, Антошечкин Р.А., стоя сзади нее, неожиданно закрыв ей рот рукой и приставив к ее животу нож, требовал выдать денежные средства из кассового аппарата и ее телефон, а после исполнения потерпевшей его требований, Антошечкин Р.А., продолжая ее удерживать и направляя лезвие ножа в сторону ее живота, довел потерпевшую до складского помещения и потребовал, чтобы она находилась там 20 минут, пригрозив в противном случае убить ее близких.

Потерпевший Булгаков В.В. в суде подтвердил, что прибыв в магазин, он обнаружил там Матвееву К.В., которая была сильно напугана. С ее слов ему стало известно о произошедшем на нее нападении. В результате проведенной инвентаризации, в магазине установлена недостача денежных средств в сумме <...> рублей, а также одной пары мужских ботинок и двух камуфляжных костюмов.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что <дата>, в магазин ЗАО «<...>», расположенный рядом с магазином спецодежды «<...>», где она работает продавцом, забежала Матвеева К.В., которая была очень напугана. Она пояснила, что на нее напал мужчина с ножом, попросила телефон для вызова полиции.

Свидетель ФИО13, снабженец магазина «<...>» в суде показал, что ему позвонила потерпевшая и сообщила, что в магазине на нее напал мужчина и угрожал ей ножом.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что прибыв на место происшествия, им в составе наряда полиции была получена ориентировка, и по горячим следам был задержан Антошечкин Р.А., в руках которого был пакет с камуфлированной одеждой и черная женская сумка. При осмотре, у Антошечкина Р.А. были изъяты сотовые телефоны «Самсунг» и «Филипс», денежные средства в сумме <...> рубля, предметы женской бижутерии (резинки, заколки).

Показания потерпевших Матвеевой Е.В., Булгакова В.В., а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 последовательные и не содержащие существенных противоречий, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Доводы в апелляционных жалобах о невиновности Антошечкина Р.А. в совершении разбойного нападения на Матвееву К.В., о сговоре со стороны потерпевшей Матвеевой К.В. и свидетеля ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей о времени произошедшего, на которые обращается внимание в жалобах, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в разбойном нападении на Матвееву К.В.

Объективных данных, подтверждающих, наличие оговора Антошечкина Р.А. со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО13, судом первой инстанции не установлено, не представлено их и судебной коллегии.

Кроме того, вина Антошечкина Р.А. в совершении преступления подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Матвеева К.В. опознала Антошечкина Р.А. как лицо, напавшее на нее (т.№, л.д.№), протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Антошечкина Р.А. были изъяты мужские ботинки и брюки (т.№ л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., согласно которому с места происшествия изъят складной нож (т.№ л.д. №), другими материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он передал потерпевшей Матвеевой К.В. деньги за товар (два камуфляжных костюма и ботинки). Как видно из заявления потерпевшего Булгакова В.В. и его показаний, размер причиненного ему ущерба, включающий похищенные средства из кассы, а также стоимость мужских ботинок и двух костюмов, составляет <...> рубль. Действиями Антошечкина Р.А. потерпевшей Матвеевой К.В. причинен ущерб в размере <...> рубля, состоящий из стоимости похищенного мобильного телефона, сумки и кошелька.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших не имеется, поскольку они подтверждаются актом о недостаче магазина потерпевшего Булгакова В.В. на сумму <...> рублей (т.№, л.д.№), товарными накладными <...> от <дата> (т.№, л.д.№), заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата> о стоимости имущества Матвеевой К.В. (т.№, л.д. №).

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как видно из материалов дела и итогового судебного решения, Булгакову В.В. преступлением причинен имущественный вред, в связи с чем, доводы осужденного о том, что Булгаков В.В. не является потерпевшим по делу, поскольку на него не было совершено нападение, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Антошечкина Р.А. и правовой оценке его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, не согласится с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия судом дана верная.

Действия Антошечкина Р.А. по изъятию имущества потерпевших носили открытый характер. Для реализации преступного умысла по завладению имущества Антошечкин Р.А., удерживая потерпевшую, использовал нож, приставив его к животу потерпевшей, и высказывал последней угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, а также высказывал угрозы в отношении ее близких, которые она воспринимала реально.

Сам подсудимый Антошечкин Р.А. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему складного ножа.

Согласно исследованного в судебном заседании судебной экспертизы № от <дата>, представленный на экспертизу нож является складным туристическим ножом изготовленным промышленным способом, к гражданскому холодному оружию не относится (т.№ л.д.№).

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, а также экспертным заключениям, другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушениях требований УПК РФ, неполноте предварительного расследования, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Антошечкина Р.А. об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами в один день – <дата>, являются голословными, не подтверждаются материалам уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что подозреваемый Антошечкин Р.А. и его защитник – адвокат Ковалевский А.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз <дата> (т.№, л.д.№), с заключениями экспертов обвиняемый Антошечкин Р.А. и его защитник - адвокат Ковалевский А.А. были ознакомлены <дата> (т.№, л.д.№).

Отсутствие подписи Антошечкина Р.А. в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, не является основанием для отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнял требования ст.15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона со стороны секретаря судебного заседания и председательствующего судьи при составлении протокола судебного заседания, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Антошечкина Р.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и удовлетворены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.

Наказание Антошечкину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, чч.1,2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Антошечкину Р.А. является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения Антошечкину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, правильно определил место отбывания наказания - исправительную колонию особого режима, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Антошечкин Р.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2014 г. в отношении Антошечкина ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнения) осужденного Антошечкина Р.А. и его защитника – адвоката Кочарян М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии