Решение по делу № 2-894/2014 ~ M-840/2014 от 29.05.2014

Дело № 2 - 894/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                                                                       г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» - Юрченко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» к Бурлаковой Альбине Александровне, Боборахимовой Венере Мухаметжаевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» обратилось в суд с иском к Бурлаковой А.А., Боборахимовой В.М. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Бурлаковой А.А., согласно которого работник осуществлял трудовую функцию продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> и была ознакомлена с должностнойинструкцией продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Исламовой (Боборахимовой) В.М., согласно которого работник осуществлял трудовую функцию продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> и была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. С вышеуказанными работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей в магазине <данные изъяты> где они осуществляли трудовую функцию. За период работы вышеназванными лицами в ООО «Белорецкий торговый дом - <данные изъяты>» была допущена недостача товарно-материальных ценностей, которая была выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Материально-ответственными лицами за инвентаризационный период являлись Боборахимова В.М. и Бурлакова А.А. Согласно сличительной ведомости, составленной на основании данных инвентаризации и бухгалтерского учета ТМЦ, недостача составила <данные изъяты> руб. (с учетом снятой торговой наценки <данные изъяты>%). Материально-ответственные лица написали объяснительные, в которых не смогли пояснить причину недостачи, однако признали задолженность Бурлаковой в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время трудовые отношения с Боборахимовой В.М. расторгнуты по заявлению работника. Бурлакова А.А. находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ От погашенияпричиненного ущерба ответчики уклоняются. Просило суд взыскать с ответчиков Бурлаковой А.А. и Боборахимовой В.М. в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» Юрченко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурлакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление, признание судом принято.

Ответчик Боборахимова (Исламова) В.М. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Боборахимова В.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>.

На запрос суда поступила справка отдела адресно - справочной работы отдела УФМС России по РБ в гор. Белорецк, согласно которой Боборахимова (Исламова) В.М. значится зарегистрированной по адресу: г. РБ, <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика заказными письмами с уведомлением, а так же телеграммой, которые были возвращены почтовыми отделениями связи по причине истечения срока хранения и указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика Боборахимовой (Исламовой) В.М. суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик злоупотребила процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком, направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Бурлаковой А.А. и Боборахимовой (Исламовой) В.М.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» и Исламовой (Боборахимовой) В.М. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята в магазин «<данные изъяты> на должность продавца продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова А.А., на основании трудового договора № б/н, принята в ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» на должность продавца продовольственных товаров.

Боборахимовой В.М. и Бурлаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор с ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на них обязанностей согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.13 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец продовольственных товаров обязан участвовать в получении товаров.

Ответчики Боборахимова В.М. и Бурлакова А.А. с данной должностной инструкцией ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается их подписью в данной инструкции.

На основании приказа ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со сменой продавца, создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине <данные изъяты> с записями в инвентаризационную ведомость.

С данным приказом ответчики ознакомлены, по подтверждается их подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО1, ревизора ФИО2, товароведа ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ТП ООО «Торговый дом - Ситно» в г. Белорецке.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате инвентаризации товарно - материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С результатом инвентаризации Боборахимова В.М. и Бурлакова А.А. ознакомлены.

Расчетом суммы снятия наценки при инвентаризации, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, списано <данные изъяты>% торговой наценки с недостающего товара, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма недостачи по торговой точке № составила <данные изъяты> руб.

Из объяснительной расписки Боборахимовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя обязалась выплатить недостачу по пропущенным накладным в размере <данные изъяты> руб., выплатить в течение двух месяцев (июнь, июль).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Бурлакова А.А. недостачу по пропущенным накладным в размере <данные изъяты> руб., обязалась выплатить в течение двух месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учет поставленных в магазин товарно-материальных ценностей (пропущены накладные) надлежащим образом ответчиками не осуществлялся.

В соответствии с п. 5.8 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец продовольственных товаров несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая была установлена путем проведения инвентаризации.

Ответчиками результаты инвентаризации не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиками факт недостачи не оспаривался.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчиками допускались нарушения положений должностной инструкции и условия договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, за сохранность которых ответчики несли материальную ответственность.

Доказательств того, что работодателем были созданы не надлежащие условия для сохранности ТМЦ в магазине, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиками не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Боборахимовой В.М. и Бурлаковой А.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» к Бурлаковой Альбине Александровне, Боборахимовой Венере Мухаметжаевне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бурлаковой Альбины Александровны, Боборахимовой Венеры Мухаметжаевны в пользу ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бурлаковой Альбины Александровны в пользу ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боборахимовой Венеры Мухаметжаевны в пользу ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Галимова