Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2020 от 19.02.2020

Дело №1-16/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 19 июня 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н., заместителя прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О.,

потерпевшей Ф.,

подсудимого Рубанова А.С. и его защитника – адвоката Фотеско М.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рубанова А. С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов А.С. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в квартиру № жилого дома № по <адрес>, откуда умышленно похитил, тайно изъяв, принадлежащие Ф. два подростковых купальника марки «Fila» каждый стоимостью 585 рублей и футболку мужскую марки «Berchelli» стоимостью 648 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 1818,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рубанов А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что проник в квартиру Ф. через незапертую дверь, чтобы договориться о приобретении у неё дров. Факт хищения имущества, принадлежавшего Ф. не оспаривал, пояснив, что решение похитить указанное имущество возникло спонтанно.

Несмотря на частичное отрицание вины подсудимым, объективно виновность Рубанова А.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ф., показавшей на предварительном следствии и в судебном заседании, что 31 мая 2019 года вышла из квартиры, повесив на входную дверь навесной замок, который не защелкнула. Пояснила, что повесила замок на две проушины, а в том случае, если бы замок висел на одной проушине, закрыть дверь было бы невозможно, поскольку проушины прилегают плотно друг к другу. По возвращении домой обнаружила, что замок защелкнут, в последующем обнаружила пропажу вещей из квартиры;

- заявлением Ф. о преступлении от 10.06.2019, согласно которому 31 мая 2019 года из её квартиры, которая была под замком, пропали новые вещи. Один из пропавших купальников в последующем видела на пляже у племянницы А., которая сказала, что купальник принес дядя Саша;

- заключением эксперта от 17.06.2019, согласно которому общая стоимость похищенных вещей составляет 1818 рублей;

- протоколом добровольной выдачи от 10.06.2019, согласно которому Рубанов А.С. добровольно выдал футболку светло-зеленого цвета;

- протоколом добровольной выдачи от 11.07.2019, согласно которому А. добровольно выдала два купальника синего цвета;

- протоколом выемки от 25.06.2019 с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пряжинскому району были выданы футболка, выданная Рубановым А.С. и два купальника, выданных А.;

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2019 с фототаблицей, содержащих описание футболки и купальников;

- постановлением от 25.06.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- протоколом явки с повинной Рубанова А.С. от 12.06.2019, содержащим сообщение Рубанова А.С. о хищении двух купальников и футболки из квартиры Ф.

- протоколом проверки показаний на месте от 27.01.2020;

- протоколом очной ставки между Рубановым А.С. и Ф.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Рубанову А.С. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, а позиция Рубанова А.С. о том, что входная дверь не была заперта, направлена на смягчение ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Рубанова А.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62 УК РФ.

Рубанов А.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности по статьям 20.21, 7.27 КоАП РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет ряд соматических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубанова А.С., суд учитывает: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 73-76), вид и незначительную стоимость имущества, явившегося объектом преступного посягательства, принесение извинений потерпевшей, возврат похищенного имущества, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской жены - инвалида.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение Рубанова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, учитывая, что ранее Рубанов А.С. привлекался к ответственности по статье 158 УК РФ и статье 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым изменение в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Так, Рубановым А.С. совершено незаконное проникновение в жилище Ф. при обстоятельствах, когда жилище хотя и было заперто, но не исключало возможности проникновения посторонних лиц (замок на входную дверь был накинут, но не защелкнут). Похищенное в полном объеме изъято, часть его ранее была подарена Рубановым А.С. несовершеннолетним племянницам гражданской жены, размер ущерба составляет 1818 рублей, то есть не является значительным. При этом, с учетом незаконного проникновения Рубанова А.С. в жилище, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 15 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Учитывая применение судом положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд приходит к выводу о совершении Рубановым А.С. преступления средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, его образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны в и отсутствии изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание, определенное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а именно – штрафа в минимальном размере.

При этом суд учитывает, что в период с 31 июля по 26 сентября 2019 года подсудимый по настоящему делу содержался под стражей на основании приговора Пряжинского районного суда от 31 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона и акта его толкования, суд приходит к выводу о необходимости полностью освободить Рубанова А.С. от отбывания наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая факт совершения Рубановым А.С. преступления средней тяжести, факт назначения наказания в виде штрафа и освобождение подсудимого от отбывания наказания, суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, полагает необходимым приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года в отношении Рубанова А.С. исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым сохранить Рубанову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая положения части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в <данные изъяты>, учитывая, что Рубанов А.С. в настоящее время не работает и страдает рядом соматических заболеваний, имеет на иждивении гражданскую жену-инвалида, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по настоящему делу в виде расходов на оплату труда адвоката с федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельно.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рубанова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Рубанова А. С. от отбывания наказания.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года в отношении Рубанова А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рубанова А.С. оставить без изменения.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два подростковых купальника марки «Fila» и футболку мужскую марки «Berchelli» возвратить по принадлежности Фалух М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     А.Ю. Прохоров