Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-2418/2012;) ~ М-2203/2012 от 01.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-25/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Холбневу С.А., Черкашину В.М. и Никифоровой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы и встречному исковому заявлению Холбнева С.А. о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Холбневу С.А., Черкашину В.М., Никифоровой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д.23). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Холбневым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с Черкашиным В.М. и Никифоровой Ю.В.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов, за пользование кредитом ежемесячно. Заемщиком были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления о выдаче судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черкашина В.М., вышеуказанные судебные приказы, мировым судьей были отменены. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом до настоящего времени не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, начисленная на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, начисленная на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 2-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Холбнева С.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его безденежности и введения в заблуждение (т. 1, л.д. 216).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кузнецов С.И. (т.2, л.д. 100-103) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2, л.д. 99). Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Малагаева О.М. направила в суд возражения на исковое заявление Холбнева С.А. о признании кредитного договора недействительным. В котором указала, что после заключения кредитного договора, заемщик Холбнев С.А. денежными средствами распорядился по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредитному договору перестали поступать, и Банк вынужден был обратиться в суд. Доводы Холбнева С.А., что данный договор является кабальной сделкой не состоятельны, так как заключение кредитного договора было основано на волеизъявлении Холбнева С.А.. Все условия по данной сделки прописаны в кредитном договоре, перед подписанием Холбнев С.А. был с ними ознакомлен. (т.1, л.д. 234).

В судебном заседании Холбнев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор он подписывал, однако деньги на руки не получал. Просил суд удовлетворить его исковые требования и признать кредитный договор недействительным. Также суду пояснил, что работал в ООО «Сибпромбизнес», руководителем которого являлся Черкашин В.М., который попросил его быть у него поручителем по кредитному договору. Черкашин В.М. ему пояснял, что деньги необходимы для развития предприятия. Холбнев С.А. согласился быть поручителем. Когда он приехал в банк для подписания кредитного договора, уже на месте увидел что кредитных договоров уже два, один на Черкашина В.М., а второй на него. Черкашин В.М. ему пояснил, что одной суммы не хватает, необходима большая сумма для развития предприятия, а которую по одному кредитному договору не дают. Черкашин В.М. обещал ему дать расписку, о том, что кредит оформленный на его имя, будет оплачивать сам, и что деньги по данному кредиту взяты им. Он подписал только кредитный договор и договор поручительства, деньги на руки он не получал. Поэтому считает, что кредитный договор недействительный, так как Черкашин В.М. ввел его в заблуждение. По данному поводу он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Черкашин В.М. первые полгода вносил ежемесячные платежи по его кредиту, а потом перестал. В банке он был только один раз ДД.ММ.ГГГГ, анкету на получение кредита он не заполнял, все документы изготовила Никифорова Ю.В., и там стоят не его подписи. Поскольку он доверял Черкашину В.М., то по его просьбе передавал ему свой паспорт. Допускает, что по нему Черкашен В.М. мог получить денежные средства по данному кредиту в банке.

Ответчики Черкашин В.М., Никифорова Ю.В., представители Черкашина В.М. по доверенности Филев С.А., Скрипальщиков А.А. (т.1, л.д.105) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства и месту регистрации (т.1, л.д. 88-89). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (т. 2, л.д. 91,110-112). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Ш.В. суду пояснила, что Холбнева С.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ г., так как работала с ним в ООО «Минусинская АРМ-1». Она была заместителем директора, а Холбнев С.А. начальником производства, неприязненных отношений у них нет. В день оформления кредита Холбнев С.А. находился на работе, потом они с Черкашиным В.М. поехали в банк, через непродолжительное время Холбнев С.А. вернулся на работу. Через окно она увидела, как Холбнев С.А. разговаривал с Черкашиным В.М. на повышенных тонах. После этого разговора Холбнев С.А. зашел к ней в кабинет, был очень возбужден, говорил, что Черкашин В.М. его обманул. Когда они приехали в банк, выяснилось, что по мимо договора поручительства на Холбнева С.А. был оформлен еще и кредитный договор. Черкашин В.М. обещал Холбневу С.А., что в течение трех месяцев он оплатит кредит. Она также пострадала от Черкашина В.М., он её тоже заставил взять кредит, сначала его оплачивал, а потом перестал, и ей пришлось оплачивать кредит, которым она не пользовалась. Раньше у Холбнева С.А. и Черкашина В.М. были хорошие отношения, поэтому Холбнев С.А. и соглашался быть у него поручителем.

Выслушав Холбнева С.А., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Холбневым С.А. и в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 19 годовых на неотложные нужды, при этом Холбнев С.А. обязался вносить основной долг и погашать проценты по договору ежемесячно (т.1, л.д. 46-54), что не оспаривается сторонами.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 300 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 106-118).

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и должно производиться: гашение основного долга равными долями, ежемесячными платежами в сумме 5084,75 руб.; проценты ежемесячными платежами (т.1, л.д. 47).

Свои обязательства по данному договору заемщик Холбнев С.А. нарушил, платежи по кредиту вносил не регулярно, что усматривается из расчета задолженности (т.1,л.д. 5-20) и выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 106-118).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, начисленная на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, начисленная на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Холбнева С.А. задолженности по кредитному договору, так как установлено в судебном заседании, что заемщик Холбнев С.А. свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также просроченных процентов, неустойки и иных платежей, которые предусмотрены кредитным договором. В отношении указанных сумм истцом представлен расчет (т.1, л.д. 5-20), который проверен судом, и не оспорен ответчиками.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Холбневым С.А. кредита Банком заключены договора поручительства с Черкашиным В.М. (т.1, л.д. 57-63) и Никифоровой Ю.В (л.д. т.1, 65-71).

Из п. 4.1-4.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками Никифоровой Ю.В. и Черкашиным В.М.. следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до исполнения всех обязательств договора в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 1.4.1 договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками Никифоровой Ю.В. и Черкашиным В.М.., окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ, внесение платежей должно производиться ежемесячно согласно графика платежей (п. 1.4.2 Договора).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (т.1, л.д.5). Истцом были получены судебные приказы о взыскании основной задолженности по кредитному договору, процентов и пени (т.1, л.д. 142,146,150,165,167,169,171,173). Однако определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы были отменены (т.1, л.д. 144, 193). В связи, с чем суд считает не прекращёнными договора поручительства (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.1 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Холбневым С.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании ссылки Холбнева С.А. на заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, так как каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, им представлено не было.

Судом по ходатайству Холбнева С.А. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №(12) от ДД.ММ.ГГГГ – подпись от имени Холбнева С.А. расположенная в расходно кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Указанную в ордере сумму получил», выполнена не самим Холбневым С.А., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Холбнева С.А.(т.2, л.д. 44-48).

Однако доводы Холбнева С.А. о том, что он деньги по кредитному договору не получал, банковский счет не пополнял, за него это делали другие лица, которые фактически и распорядились деньгами, не могут иметь значение для выводов суда.

На основании ст. 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности" вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Холбневым С.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор № текущего счета, согласно которого Банк открыл клиенту текущий счет в валюте РФ № (т.2, л.д. 95-98), и Холбневым С.А. были предоставлены образцы подписи (т.2, л.д. 79).

На основании распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента № в соответствии с кредитным договором № было зачислено <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 81).

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика № (т.1, л.д. 46).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем безналичного зачисления денежных средств на текущий счет Холбнева С.А..

В соответствии с ч.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является договором о предоставлении кредита на неотложные нужды и в нем не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается данный кредит, заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Поэтому утверждение ответчика, что он предоставил денежные средства, полученные по кредиту Черкашину В.М., не являются юридически значимым обстоятельствами.

При этом при наличии долговых обязательств между Черкашиным В.М. и Холбневым С.А., последний не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании суммы с Черкашина В.М..

Кроме того, факт заключения и подписания кредитного договора ответчик Холбнев С.А. не оспаривает, следовательно он знал, что на нем лежит обязанность по возврату заемных денежных средств.

Условия кредитного договора исполнялись сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Холбнева С.А. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности (т.1, л.д. 130), однако в правоохранительные органы Холбнев С.А. не обращал, а обратился уже непосредственно после возбуждения гражданского дела судом.

Материалами проверки по обращению Холбнева С.А. (КУСП №) подтверждается факт получения Холбневым С.А. кредита и передачи денежных средств Черкашину В.М..

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Холбнева С.А. о признании недействительным кредитного договора суд не находит, и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

При подаче иска ОАО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21). При удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчиков в долевом соотношении подлежит взысканию возврат государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2013░.