Решение по делу № 2-2298/2016 ~ М-663/2016 от 10.02.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина С. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория - 5» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ермошкин С.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория - 5» (далее - ООО «ПКФ «Виктория - 5») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», именуемом в дальнейшем «Участник долевого строительства», с одной стороны, и Ермошкиным С. О., именуемым в дальнейшем «Новый участник долевого строительства», с другой стороны был заключен Договор № - Балашиха - 79-6/143 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ). В соответствии с Договором уступки прав Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает принадлежащие Участнику долевого строительства права требования и подлежащие исполнению последним обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №. ДДУ заключен между Участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория - 5». На момент обращения Новый участник Долевого строительства свои обязательства по оплате цены выполнил в соответствии с условиями Договора уступки прав в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № - Балашиха - 79-6/143 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Новый участник долевого строительства обладает правом требования по ДДУ. В соответствии с пунктом 2 Договора уступки прав за уступку указанных в этом договоре прав Новый участник долевого строительства производит оплату в размере 3 774000 руб. 00 коп. Новый участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены выполнил в соответствии с условиями Договора уступки прав в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 019 200руб., а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав. Таким образом, права требования Участника долевого строительства к Застройщику по ДДУ были переданы Новому участнику долевого строительства в полном объёме. В соответствии с п. 1.1. ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства (с учётом положений п. 1 Дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) являются 41 квартира общей площадью 2323 кв.м., в том числе являющаяся предметов Договора уступки прав <адрес>, расположенная на 15 м этаже первой секции, состоящая из одной комнаты общей проектной площадью 51 кв.м, а Участник обязуется уплатить обусловленную Цену Договора и принять объект. В соответствии с п. 3.1. ДДУ Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты> за один квадратный метр общей проектной площади квартиры. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате Цены договора выполнил, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты цены договора. В соответствии с пунктом 4.1.3. ДДУ (с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевого строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик обязан передать Объект по акту приёма передачи в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ответчик в нарушение ДДУ, п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства, поскольку передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Обязательство подлежало исполнению «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект не был передан. Просрочка в исполнении обязательства составила 267 дней; ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %. Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. - цена объекта. <данные изъяты> дня. Кроме того, указывает истец, он не получил объект долевого строительства в срок, установленный договором, понёс в связи с этим физические и нравственные страдания: испытывал чувство тревоги (боязнь оказаться в числе обманутых дольщиков), волнение; на нервной почве у него нарушился сон; на этом фоне ухудшилось самочувствие, начались головные боли. Ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию о просрочке и требования об уплате неустойки в 10 - дневный срок (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.), но ответа ни на претензию, ни на требования об уплате пеней истец не получил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с отсутствием специального юридического образования истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, в том числе за консультированием, составлением процессуальных документов, представлением интересов в суде. Стоимость указанных услуг составила сумму в размере <данные изъяты>

Истец просил суд: взыскать с ООО «ПКФ «Виктория - 5» в пользу Ермошкина С.О. сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать денежную сумму в счет компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ермошкин С.О. исковые требования поддержал, по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки составляет менее <данные изъяты> стоимости объекта. Ответчик нарушил свои обязательства по ДЦУ в связи с тем, что генеральный подрядчик АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (согласно п. 10 Проектной декларации) нарушило сроки исполнения своих обязательств в рамках договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. За срыв графика производства работ ООО «ПКФ Виктория - 5» обратилось в суд к генеральному подрядчику. В связи с тем, что за нарушение указанного договора ответчик взыскал с генерального подрядчика неустойку в полном объёме (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), просил суд не уменьшать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик полностью компенсировал свои убытки.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ» Виктория - 5», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал, Договор № - Балашиха -79-6/143 уступки права требования был заключен истцом с АО Ж «ГВСУ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в 2015 году истец при принятии решения о приобретении права требования на объект долевого строительства знал о том, что <адрес> по ГП в эксплуатацию не введен и передача ему объекта долевого строительства в установленные сроки осуществлена не будет. Перенос срока ввода <адрес> по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. К повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств обстоятельствам относится следующее. В 2014, 2015 годах Генподрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № 3.1 от 26,09.2011 года), согласно которого строительство жилого <адрес> по ГП должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, а передачу квартир участникам долевого строительства планировалось осуществить до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на 100 % произвел расчеты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ, однако не мог предусмотреть, что акционерное общество, созданное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании акционерной холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», часть акций которого находится в федеральной собственности, лицензированное Управлением ФСБ России по Москве и <адрес> на осуществление работ, связанных с использований сведений, составляющих государственную тайну (лицензия № от 25.08. 2010 года) может настолько нагло и безответственно нарушать договорные обязательства. Ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ (официальная переписка, деловые встречи, переговоры, оперативные совещания, обращения к акционерам Генподрядчика и т.д.). Однако, учитывая, что основным акционером АО ХК «ГВСУ «Центру является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, возможности ответчика по эффективному воздействию на <адрес>не ограничены. В связи с отсутствием реальных результатов, в целях понуждения Генподрядчика к принятию необходимых для завершения строительства мер, был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по (дело № А40-147081/2014). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40 - 147081/2014 требования ответчика были удовлетворены». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-37125/2015 данное решение оставлено без изменения. Таким образом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что, срыв сроков производства работ по строительству жилых домов №№ 5, 6, 7, произошел по вине АО ХК «ГВСУ «Центр», который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ. Удовлетворение арбитражным судом требований ответчика (в размере 45 070 902,18 руб.) в совокупности с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, так как ответчик является сравнительно небольшой строительной организацией. Финансово - политический кризис в России на деятельность юридических лиц, в том числе ответчика, повлиял в большей степени, нежели на физических лиц - граждан. Ответчик, в отличие от многих других застройщиков, предпринимает все меры для окончания строительства. Однако, в настоящее время количество подаваемых исков участников долевого строительства в городе Балашиха существенно выросло и продолжает расти (на дату написания настоящего возражения вынесено более 220 судебных актов на сумму более 58 000000, 00 рублей; в производстве постоянно находится около 90 исковых заявлений). При этом общее количество квартир в домах № 5, 6, 7 по ГП составляет 732, в <адрес> по ГП - 502, в <адрес> по ГП - 570. Существенный рост количества подаваемых участниками долевого строительства исков о взыскании неустойки, увеличение периода просрочки обязательства, отсутствие продаж, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии какого - либо незаконного обогащения со стороны ответчика при применении судами статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемого размера неустойки и штрафа. В начале 2015 года ответчиком рассматривался вариант привлечения нового Генподрядчика для сокращения сроков завершения строительства. В итоге данный вариант был признан нереализуемым в сложившейся ситуации, так как ответчик еще с 2011 года по 2013 год произвел все расчеты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственные денежные средства для завершения строительства своими либо вновь привлеченными силами у ответчика отсутствуют, в открытии новой кредитной линии, учитывая отсутствие продаж, наличие судебных разбирательств с Генподрядчиком, финансово -экономический кризис в стране, банками - контрагентами ответчика было отказано; исполнительная документация, необходимая для приемки законченного строительством объекта, находится у Генподрядчика, который обязан ее передать за 5 Рабочих дней до начала приемки (п. 4.5, 6.21, 6,31 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года). Учитывая позицию Генподрядчика, который категорически против завершения строительства силами ответчика, вышеуказанная документация не была бы передана, что еще более увеличило бы сроки ввода жилого комплекса в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом участникам долевого строительства были разосланы уведомления с указанием срока окончания строительства: 2 квартал 2015 года, срока передачи квартир: до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления о переносе срока ввода <адрес> по ГП в эксплуатацию на 4-й квартал 2015 года были разосланы участникам долевого строительства. При этом отправка уведомления с нарушением установленного договором срока вызвана тем, что у ответчика с июля 2014 года отсутствовал реальный график производства работ, так как несмотря на многочисленные запросы Генподрядчик его не предоставил, в письмах постоянно указывая сроки, не соответствующие действительности, например, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 1588. Таким образом, при указании сроков ответчик был вынужден руководствоваться сроками действия разрешения на строительство. Истцу вышеуказанные уведомления не направлялись, так как о переуступке права ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным истцом письмом АО ХК «ГВСУ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема - передачи. Готовность дома еще с начала 2015 года составляла более 98 % от общего объема работ, дом отапливался. Однако, количество задействованных Генподрядчиком рабочих на строительной площадке не соответствовало необходимому количеству, достаточному для оперативного решения задачи по окончанию строительно - монтажных работ и вводу жилого дома в эксплуатацию. При этом Генподрядчик неоднократно направлял в адрес ответчика не соответствующие действительности письма о готовности <адрес> по ГП к приему - передаче Заказчику, например, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, существенное изменение перечисленных выше обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, а именно, ограничений в строительстве дома экономического, политического и юридического характера. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были установлены при вынесении решений Ногинского городского суда от 03.09.2015 года по делу № Балашихинского городского суда от 24.02.2015 года по делу №, от 26.02.2015 года по делу №, от 08.06.2015 года по делу №, от 03.08.2015 года по делу №, от 17.09.2015 года по делу №, от 17.09.2015 года по делу № от 23.09.2015 года по делу №, Сергиево -Посадского городского суда от 07.07.2015 года по делу №, Люблинского районного суда города Москвы от 07.09.2015 года по делу №, Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.11.2015 года по делу № и так далее. Также, ответчик просил суд снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно не соразмерны с нарушенным правом истца (л.д.81 – 86). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», именуемом в дальнейшем «Участник долевого строительства», с одной стороны, и Ермошкиным С. О., именуемым в дальнейшем «Новый участник долевого строительства», с другой стороны был заключен Договор № - Балашиха - 79-6/143 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором уступки прав Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает принадлежащие Участнику долевого строительства права требования и подлежащие исполнению последним обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ г., (ДДУ), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №. ДДУ заключен между Участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Виктория - 5».

На момент обращения Новый участник Долевого строительства свои обязательства по оплате цены выполнил в соответствии с условиями Договора уступки прав в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № - Балашиха - 79-6/143 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Новый участник долевого строительства обладает правом требования по ДДУ. В соответствии с пунктом 2 Договора уступки прав за уступку указанных в этом договоре прав Новый участник долевого строительства производит оплату в размере <данные изъяты>. Новый участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены выполнил в соответствии с условиями Договора уступки прав в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000, 00 руб. (л.д.30); чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.31); банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. (л.д.32); а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (л.д.33).

Таким образом, права требования Участника долевого строительства к Застройщику по ДДУ были переданы Новому участнику долевого строительства в полном объёме. В соответствии с п. 1.1. ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства (с учётом положений п. 1 Дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) являются 41 квартира общей площадью 2323 кв.м., в том числе являющаяся предметов Договора уступки прав <адрес>, расположенная на 15 м этаже первой секции, состоящая из одной комнаты общей проектной площадью 51 кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную Цену Договора и принять объект.

В соответствии с п. 3.1. ДДУ Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты> за один квадратный метр общей проектной площади квартиры. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате Цены договора выполнил, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты цены договора (л.д.24). В соответствии с пунктом 4.1.3. ДДУ (с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик обязан передать Объект по акту приёма передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 -17).

Тем не менее, ответчик в нарушение ДДУ, п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства, поскольку передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, а ответчик обязан выплатил» истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Обязательство подлежало исполнению «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект не был передан. Просрочка в исполнении обязательства составила 267 дней; ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, неустойка составила <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

С расчетом истца суд соглашается и считает его исполненным юридически правильно.

Между тем, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в случае взыскания с ответчика неустойки ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались действия для исполнения своих обязательств по договору, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном волнении, невозможности переехать в новое жилье и других факторов. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000, 00 рублей, а требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает завышенными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> моральный вред).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы, связанные с юридической помощью, в том числе: консультированием, составлением процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.51), и которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермошкина С. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория - 5» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория - 5» в пользу Ермошкина С. О. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Ермошкина С. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория - 5» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория - 5» в пользу Ермошкина С. О. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория - 5» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)