Решение по делу № 2-2663/2012 ~ М-2196/2012 от 30.07.2012

Дело 2-2663/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Бардюк Е.С., представителя ответчика Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
14 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бардюк Елены Сергеевны к Петрову Владимиру Ивановичу, Хохлову Евгению Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Бардюк Е.С. обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Петрову В.И. о взыскании убытков в сумме руб. коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., судебных издержек в виде изготовления копии экспертного заключения в сумме руб., подготовки искового заявления в сумме руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., в обоснование иска указав, что <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашина К, получила повреждения. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба.

Истица в суде заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Петров В.И. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, каких-либо письменных ходатайств и заявлений к моменту судебного разбирательства не представил.

Ответчик Хохлов Евгений Сергеевич, привлеченный к участию в данном деле определением от <...>, направил в суд своего представителя Дерепу Евгению Станиславовну, которая с заявленными требованиями в отношении Хохлова Е.С. не согласилась и просила взыскать денежные средства со страховой организации в которой застрахован риск гражданской ответственности этого ответчика и с ответчика Петрова В.И.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», привлеченное к участию в данном деле определением от <...>, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило, каких-либо письменных ходатайств и заявлений к моменту судебного разбирательства не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> в <...> ч. <...> мин. водитель Петров В.И. управляя автомобилем марки Н, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем М после чего, автомобиль М совершил столкновение с автомобилем К.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в т.ч. схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Постановлением от <...> № ... должностного лица ОГИБДД России по ... Петров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Свидетель Ш,Ш,Ш,, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что <...> коло ч. мин. он находился за рулем автомобиля К, принадлежащего истице, в районе ..., на перекрестке и дожидался разрешающего сигнала светофора с целью продолжить движение. Однако в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который случился по причине наезда автомобиля М. Свидетель видел, в зеркале заднего вида, как автомобиль М подъезжал накатом, для остановки, однако в этот момент получил удар от столкновения с автомобилем Н и по инерции продолжил движение, в последующем совершив столкновение с автомобилем К, под управлением свидетеля.

Показания данного свидетеля принимаются судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу и объяснениям свидетеля, данным им сразу после случившегося ДТП.

Собственником автомобиля М, является ответчик Хохлов Е.С, а собственником автомобиля Н, является ответчик Петров В.И. Под управлением этих же лиц находились автомобили в момент ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые юридическими лицами и гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль К не может быть признан источником повышенной опасности.

В данном случае, вред имуществу истицы – автомобилю К был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей М и Н, т.е. истица является тем третьим лицом, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая все вышеизложенное, лицами, причинившими ущерб, следует признать ответчиков Петрова В.И. и Хохлова Е.С., т.к. они, согласно ст. 1079 ГК РФ отвечают безвиновно, как владельцы источников повышенной опасности.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Петрова В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2
ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ответчика Хохлова Е.С. был застрахован в
Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС») на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что явствует из справки о ДТП от 12.07.2012.

Согласно экспертному заключению от <...> № ... О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К, принадлежащего истице, составит руб. коп. – без учета износа заменяемых деталей и руб. коп. – с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанный отчет содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. И поскольку ответчиками не представлено каких-либо возражений по размеру определенного ущерба, не представлено контррасчета сумм в возмещение ущерба, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, данный отчет принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в сумме руб. коп. подлежит взысканию с ООО «РГС», поскольку данная сумма не выходит за пределы лимита установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Остаток стоимости восстановительного ремонта в сумме руб. коп.
( руб. коп. – руб. коп.), подлежит, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, взысканию солидарно с ответчиков Петрова В.И. и Хохлова Е.С.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в общей сумме руб. подтверждены документально и понесены истицей в связи с восстановлением ее нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ООО «РГС».

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме руб., т.к. причинение вреда ее имуществу причинило ей и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП были нарушены имущественные права истицы. Вред личным неимущественным правам: ее здоровью, здоровью ее близких и проч. – причинен не был.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих суду в данном случае возложить на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение материальных прав истицы, выразившееся в причинении вреда ее имуществу. По этой причине, в удовлетворении требований о взыскании руб. в качестве компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению копии отчета в сумме руб. нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость услуг по копированию экспертного заключения на 26 листах, не может быть выше 4 руб. за лист, т.е. общая сумма расходов подлежащих взысканию за изготовление копии экспертного заключения должна составить руб. и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме руб коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг по составлению искового заявления в сумме руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы по составлению искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бардюк Елены Сергеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Бардюк Елены Сергеевны денежные средства в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере руб., судебные издержки по изготовлению копии экспертного заключения в сумме руб. коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб. коп., всего: руб. коп.

Взыскать солидарно с Петрова Владимира Ивановича и Хохлова Евгения Сергеевича в пользу Бардюк Елены Сергеевны убытки в сумме руб. коп.

Взыскать с Петрова Владимира Ивановича судебные издержки по изготовлению копии экспертного заключения в сумме руб. коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб. коп., всего: руб. коп.

Взыскать с Хохлова Евгения Сергеевича судебные издержки по изготовлению копии экспертного заключения в сумме руб. коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб.
коп., всего: руб. коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2012 года.