Постановление по делу № 13-10/2018 (13-382/2017;) от 19.12.2017

Дело № 13-10 -18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 15 января 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

Представителя Сивковой Р.Н.- Ганицевой Н.Б.

при секретаре – Фоменко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края материал по заявлению Балаухиной Нины Васильевны о взыскании судебных расходов,

установил:

     Балаухина Н.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно тексту заявления, просит взыскать с Сивковой Р.В. судебные расходы в размере 22 670 рублей.

Требования мотивированы тем, что Определением Добрянского суда от 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Сивковой Раисы Васильевны к Балаухиной Нине Васильевне о выделе ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в натуре оставлено без рассмотрения. Заявитель заключила договор оказания юридических услуг с представителем Ващилович Н.В., которой оплатила за оказания юридических услуг 20 000 рублей и за проезд представителя до г.Добрянка 2100 рублей, кроме того заплатила за справку об оценке 570 рублей. Заявитель просит взыскать с Сивковой Р.В. 22 670 рублей.

Заявитель Балаухина Н.В. просит рассмотреть ее заявление в свое отсутствие.

Представитель Сивковой Р.Н. - Ганицева Н.Б. возражает против удовлетворения заявления Балаухиной Н.В., в силу Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №11, поскольку дело было оставлено без рассмотрения из - за вторичной неявки сторон.

Сумма расходов заявителем завышена.

Исследовав материалы дела №г. суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов заявитель предоставил в суд договор об оказании юридических услуг (л.д.3-4), в котором указано, что сумму в размере 20 000 рублей передана авансом.

Исходя из материалов дела, следует, что представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях один раз 16 ноября 2016 года. Представителем были представлены возражения.

В суд представлена квитанция об оплате справки в размере 570 рублей, эта сумма, по мнению суда, подлежит возмещению со стороны Сивковой Раисы Васильевны.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что следует удовлетворить заявление Балаухиной Н.В. частично, учитывая участие представителя в судебном заседании, приобщение возражений, исходя из принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

По мнению суда не подлежит взысканию с Сивковой Р.В. компенсация за проезд представителя до суда, поскольку отсутствует справка о преодоленных км. автодороги и количество и качество, использованного топлива.

Суд не может согласиться с мнением представителя Сивковой Р.В. в том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению в силу вторичной неявки сторон, поскольку 16 ноября 2016 года представитель Сивковой Р.В. в суд являлась.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Балаухиной Нины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сивковой Раисы Васильевны в пользу Балаухиной Нины Васильевны судебные расходы в размере 3 570 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья копия К.Б. Ваганова

Определение суда не вступило в законную силу.