Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2016 (2-11352/2015;) ~ М-6292/2015 от 18.06.2015

№ 2-1271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя 61 000 руб., взыскать с ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» сумму ущерба в размере 7985,34 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,41 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 25.10.2014 г. в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Марка - 1" под управлением Морозова В.Н. и "Марка - 2" под управлением Юзва И.В., а также транспортного средства, водитель которого не был установлен. Надлежащим собственником автомобиля "Марка - 1" является Морозов В.Н. Собственником автомобиля "Марка - 2" является ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Юзвой И.В. п. 3.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 985,34 руб., рассчитана истцом исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. 03.02.2015 г Морозов В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. 25.03.2015 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии. 29.04.2015 г. истец обратился с претензией, однако на момент подачи иска денежные средства не выплачены. Сумму ущерба, превышающую страховой лимит, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на надлежащего ответчика МУ МВД России «Красноярское».

Истец Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 20.04.2015 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Тадтаева В.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г., просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вины водителя Юзва И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третье лицо Юзва И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в дорожно-транспортном происшествии не было его вины. Он двигался, управляя транспортным средством «УАЗ» с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом по встречной полосе. Примерно метров 500-600, ему навстречу из-за фуры внезапно выехал автомобиль под управлением истца. Он пытался уйти от столкновения, прижавшись максимально вправо. Однако автомобиль истца ударился сначала о фуру, затем автомобиль истца откинуло на служебный автомобиль. Полагает, что столкновение произошло, в том числе потому, истец не справился с управления, поскольку на автомобили стояло запасное колесо, которое меньше диаметром, покрышки были сильно изношены.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика Берсенева Т.П., действующая на основании доверенности от 27.07.2015 г., направила в суд материалы выплатного дела, а также письменные возражения, в которых просила установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и в удовлетворении требований Морозова В.Н. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Марка - 1" под управлением Морозова В.Н. и "Марка - 2" под управлением Юзва И.В., а также транспортного средства, водитель которого не был установлен.

Согласно сведениям базы данных ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кондратьев Д.В. являлся последним владельцем "Марка - 1".

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, является Морозов В.Н.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 1" не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" – ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» была застрахована по полису ССС №.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Юзва И.В., Морозова В.Н. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Морозова В.Н. получило повреждения, согласно заключения эксперта № ООО "Д" стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Марка - 1" составляет с учетом износа 369251 руб. 00 коп. Вместе с тем экспертным заключением № ООО "Д" установлено, что величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 147 800 руб., стоимость годных остатков 19 814 руб. 66 коп.

В связи с повреждением своего транспортного средства истец 03.02.2015 г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения.

10.03.2015 г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 5 рабочих дней.

25.03.2015 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

29.04.2015 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения из расчета 147800 руб. – 19814,66 руб. + расходы по оценке (4000 руб. + 6000 руб.) = 137 985 руб. 34 коп. в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб.

Транспортное средство "Марка - 2" принадлежит ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», что следует из паспорта транспортного средства.

В соответствии с договором от 18.07.2013 г. ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» передало в безвозмездное пользование МУ МВД России «Красноярское» транспортные средства с дополнительными оборудованиями, в том числе "Марка - 2".

В соответствии с приказом начальника ОП № 9 МУ МВД России от 07.06.2013 г. № 16 служебное транспортное средство "Марка - 2" закреплено за М., Б., Р., Юзва И.В.

25.10.2014 г. в день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с путевым листом служебным транспортным средством управлял водитель Юзва И.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из объяснения Морозова В.Н. следует, что водитель автомобиля Тойота совершал маневр обгона грузового автомобиля, в этот момент по встречной полосе двигался служебный автомобиль УАЗ с включенным проблесковым маячком, без звукового сигнала.

Водитель Юзва И.В. в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения о том, что он двигался на транспортном средстве по <адрес>, на дороге был затор. Включил громкоговорящую связь, проблесоковые сигналы и начал движение по встречной полосе. Проехав метров 500 по встречной полосе, со скоростью 20 км/ч. Навстречу из-под фуры выехал автомобиль под управлением истца, он заметил, что автомобиль заелозило, от чего последнего откинуло на фуру, а потом под бок. Гражданская ответственность истца застрахована не была, резина была не в пригодном для вождения состоянии.

Из объяснений свидетеля Е., данных в ходе дела об административном правонарушении, следует, что она находилась в автомобиле "Марка - 1" в качестве пассажира, в момент дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле горел проблесковый маячок, однако звукового сигнала не было. Появление служебного автомобиля было внезапным, для того, чтобы избежать столкновение, водитель Морозов сместился правее, тем самым задел правой стороной грузовой автомобиль, "Марка - 2" также сместился вправо.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на <адрес>, в районе <адрес> нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, автомобиль "Марка - 2" двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль "Марка - 1" двигался по левой полосе движения навстречу автомобилю УАЗ, по правой полосе движения двигался неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве. На схеме указано два места столкновения первое – между водителем неустановленного транспортного средства и автомобилем "Марка - 1" на расстоянии 2.2 м. от правого края проезжей части, второе – между водителем "Марка - 2" и водителем "Марка - 1" на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части 6 м.

Служебной проверкой, проведенной 28.11.2014г., нарушений дисциплины в действиях старшего сержанта полиции Юзва И.В. не установлено.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истец, увидев приближающийся служебный автомобиль с включенным проблесковым маяком, предприняв меры к остановке, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся справа от него, от чего автомобиль откинуло влево на служебный автомобиль "Марка - 2". Поскольку непосредственного столкновения с автомобилем "Марка - 2" не произошло, у суда не имеется оснований полагать, что столкновение для Морозова В.Н. при обнаружении опасности для движения было неизбежным.

Согласно п. 10. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Морозовым В.Н. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности в виде приближающегося автомобиля с проблесковыми маячками утратил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил столкновение с неустановленным транспортным средством, и впоследствии с автомобилем "Марка - 2".

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Морзовым В.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Юзва И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего транспортным средством "Марка - 2", гражданская ответственность собственника которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» не была установлена, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате виновных действий сотрудника МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем правовых оснований для взыскания с МУ МВД России «Красноярское» ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Морозова В.Н. к ООО «СК «Согласие», МУ МВД России «Красноярское» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.03.2016г.