Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2021 ~ М-2408/2021 от 03.09.2021

Дело 2-2544/2021

УИД 76RS0022-01-2021-003038-27

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                             г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре             Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Минеева Павла Евгеньевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Каджалову Мураду Виждану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

    Минеев П.Е. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Каджалову Мураду Виджану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит:

- признать соглашение о размере страхового возмещения №800085-51СЯ от 13.04.2021, заключенного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», недействительным;

- взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 91 185,61 руб.;

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 911,86 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 45 592,81 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), произошедшего 04.01.2021, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который допустил выезд своего а/м на полосу встречного движения, было повреждено принадлежащее истцу Минееву П.Е. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на то, что в действиях водителя Минеева П.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность Минеева П.Е. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. 24.03.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, просил отремонтировать транспортное средство. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выдаче направления на ремонт отказало, сообщило, что по результатам экспертизы убытки заявителя составили 92 300 руб. Далее 13.04.2021 между страховщиком и истцом было заключено соглашение, согласно которому был определен размер страхового возмещения - 92 300 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №04/05/21 от 25.05.2021, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 183 485,61 руб. В связи с чем, истец полагает, что страховщик ввел его (истца) в заблуждение относительно реальной суммы убытков. Позднее истцом в адрес ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия о признании соглашения недействительным, возмещении стоимости восстановительного ремонта, требования которой оставлены без удовлетворения как ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», так и решением Службы Финансового уполномоченного. В дополнительно изложенной позиции по делу сторона истца со ссылкой на положения ст.178 ГК РФ указала, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно реальной величины убытков, не предполагал об ограничении его права на компенсацию убытков в полном объеме в дальнейшем. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их проведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Следовательно, соглашение является недействительным, а со страховщика подлежат взысканию убытки в сумме 91 185,61 руб., исходя из расчета 183 485,61 руб. стоимости ремонта без учета износа за минусом выплаченной компенсации 92 300 руб. Вместе с тем, указала на то, что если суд придет к выводу, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению убытков в указанной сумме, то ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности соответчиком Каджаловым М.В.о., который является собственником данного транспортного средства и единственным вписанным в полис ОСАГО водителем.

В судебном заседании Минеев П.Е., его представители по доверенностям Нечаева Н.А., Блохина А.Д. (л.д.9, 142) исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения, согласно заявленному в исковом заявлении и письменной позиции (л.д.147-150).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Гибадулина А.С. (л.д. 140) иск к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не признала в полном объеме. Поддержала письменную позицию (л.д.107-109). Возражения представителя сводились к тому, что истец, обратившись в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, выбрал денежную форму страхового возмещения (по соглашению между страховщиком и потерпевшим), что прямо указано в подписанном им (истцом) заявлении. По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «Анэкс» 24.03.2021 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. После осмотра транспортного средства истцу была предложена в качестве возмещения сумма 92 300 руб., и только спустя более десяти дней 13.04.2021 между Минеевым П.Е. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о размере страховой выплаты в размере 92 300 руб., которая подлежала выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя, в течение 20 дней с даты принятия заявления о страховом возмещении к рассмотрению. 13.04.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислила в пользу Минеева П.Е. страховое возмещение в согласованном размере, исполнив предусмотренные обязательства. При этом представитель ответчика сообщил суду, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris. 2015 г.в.; список станций технического обслуживания, с которыми у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, находится в открытом доступе на официальном сайте страховщика.

Представитель ответчика Каджалова М.В.о. по доверенности Каджалова В.Р. (л.д.145) по иску также возражала, указала на то, что по делу не добыто убедительных доказательств того, что а/м истца был поврежден в результате виновных действий ее доверителя, который не помнит событий дня 04.01.2021 и своего участия в ДТП. При этом указала, что даже если исходить из того, что а/м под управлением Каджалова М.В.о. и участвовал в заявленном ДТП, то вся ответственность должна быть возложена исключительно на страховую компанию, поскольку ответственность ее доверителя в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений по иску не направляли.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении у судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), произошедшего 04.01.2021, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который допустил выезд своего а/м на полосу встречного движения, было повреждено принадлежащее истцу Минееву П.Е. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на то, что в действиях водителя Минеева П.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность Минеева П.Е. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. 24.03.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, при этом выбрав денежную форму страхового возмещения (по соглашению между страховщиком и потерпевшим). 24.03.2021 по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «Анэкс» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. 13.04.2021 между Минеевым П.Е. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о размере страховой выплаты в размере 92 300 руб., которая подлежит выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя, в течение 20 дней с даты принятия заявления о страховом возмещении к рассмотрению. 13.04.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислила в пользу Минеева П.Е. страховое возмещение в согласованном размере.    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

    Довод представителя ответчика Каджаловой В.Р. о недоказанности участия а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Каджалову М.В.о., в заявленном ДТП, суд признает неубедительным.

    Напротив, совокупность собранных по делу доказательств указывает об обратном.

    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что является знакомым Минеева П.Е. После того, как последний сообщил ему, что попал в ДТП, он (Свидетель №1) подъехал на место ДТП, где видел и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и его водителя – молодого мужчину не славянской внешности. Последний не оспаривал своей вины, выразил готовность возместить ущерб Минееву П.Е. без вызова сотрудников ГИБДД. Для них (свидетеля и Минеева П.Е.) стало неожиданностью, когда спустя какое-то время автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся.

    Из материалов ГИБДД по факту ДТП также следует, что ДТП произошло в результате выезда а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на полосу встречного движения. Об этом указывает в своих объяснениях как сам Минеев П.Е., так и очевидец ДТП – Б.

    Истцом в материалы дела также представлена фотография с места ДТП, на которой изображен а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств оснований к критической оценке позиции стороны истца в той части, что ДТП произошло с участием именно а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Каджалову М.В.о., и по вине водителя а/м <данные изъяты>, суд не усматривает.

Таким образом, суд признает установленным, что ДТП 04.01.2021 произошло именно вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который допустил выезд своего а/м на полосу встречного движения, в результате чего и был поврежден принадлежащий истцу Минееву П.Е. а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

    Вместе с тем, суд не находит оснований считать обоснованными доводы стороны истца в части введения Минеева П.Е. при заключении соглашения со страховщиком в заблуждение, что позволяет ему (Минееву П.Е.) требовать признания соглашения недействительным.

С учетом пояснений истца Минеева П.Е. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, при этом сам выбрал денежную форму страхового возмещения - по соглашению между страховщиком и потерпевшим (л.д.111 обор.). После получения заявления о страховом возмещении убытков по ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24.03.2021 по собственной инициативе с привлечением специалиста ООО «Анэкс» провело осмотр транспортного средства истца, составило калькуляцию затрат на восстановительный ремонт (л.д.119-122), после чего истцу была предложена в качестве возмещения сумма 92 300 руб. И только спустя более чем 10 дней - 13.04.2021 между Минеевым П.Е. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о размере страховой выплаты в размере 92 300 руб. Указанное свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности в случае несогласия с предложенной по соглашению суммой страхового возмещения, заявить иной размер убытков, проверить достаточность предложенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы для восстановления своего а/м, в том числе обратившись к компетентным специалистам. Что также не оспаривалось в суде истцом Минеевым П.Е.

Из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что при осмотре поврежденного транспортного средства в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля, что не отрицалось ни истцом, ни его представителями. Истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения. Довод о том, что истец не имел специальных познаний в указанной области и полагался на добросовестность страховой организации, является необоснованным, так как после осмотра автомобиля истец также не пожелал проведения восстановительного ремонта автомобиля, подтвердив свое согласие на выплату страхового возмещения, впоследствии чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения. Однако спустя пару месяцев после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для выплаты страхового возмещения в полном объеме в виду недостаточности полученной в качестве возмещения суммы для производства восстановительного ремонта а/м, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения. Со стороны ответчика представлена полная информация по автомобилю, что подтверждает то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» действовало добросовестно при заключении соглашения. При этом суд отмечает, что истцу ничто не мешало провести независимую экспертизу до заключения между сторонами соглашения. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела также следует, что разница в оценке ущерба (увеличение суммы) не связана с обнаружением скрытых повреждений а/м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения недействительным не имеется, следовательно страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материального ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы, а также иных производных выплат (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Вместе с тем, суд полагает, что требования Минеева П.Е. к ответчику Каджалову М.В.о.     подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано ранее, порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указано ранее ущерб истца Минеева П.Е. возник по вине ответчика Каджалова М.В.о., владельца источника повышенной опасности – а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 542,50 руб., определенная как разница между размером ущерба, определенным по заключению ООО «Эксперт-Инвест» №04/05/21 от 25.05.2021 без учета износа (183 485,61 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (146 943,11 руб.).

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» №04/05/21 от 25.05.2021 суд не усматривает, поскольку оно не опровергнуто в суде, согласуется между собой и иными собранными по делу доказательствами. Специалисты ООО «Эксперт-Инвест» обладают специальными познаниями, квалификацией в сфере технической экспертизы транспортных средств.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчиков, в свою очередь, доказательств опровергающих требования истца в части удовлетворенных судом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Минеева Павла Евгеньевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Каджалову Мураду Виждану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Каджалова Мурада Виждана оглы в пользу Минеева Павла Евгеньевича в счет возмещения ущерба от ДТП 36 542,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска Минеева Павла Евгеньевича отказать.

Взыскать с Каджалова Мурада Виждана оглы в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 296, 26 руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.