Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2012 ~ М-2046/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоробьева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев О.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО5, и автомобилем ВАЗ-111130, г/н №, под управлением Лукьянова А.Н., который признан виновником ДТП как нарушивший п. 15.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем его представитель ФИО5 обратился к страховщику – ответчику, с которым был заключен собственником автомобиля ВАЗ-111130, г/н №, Герасина Д.В. договор страхования ОСАГО. По заявлению страховщик признал случай страховым, была выплачена сумма страхового возмещения 30432,02 руб., которую считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба. Поэтому он вынужден был обратиться за производством оценки независимым экспертом, по заключению которого размер восстановительного ремонта составил 147188,9 руб.. С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером восстановительного ремонта по оценке независимого эксперта ООО «НЭО «Эксперт-партнер» и добровольно выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 116756 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на виновника ДТП при превышении лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. В окончательной редакции искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО и договором дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности 116756 руб., а также возместить судебные расходы в размере 19050 руб..

К участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лукьянов А.Н., Герасин Д.В..

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Воробьев О.Д. является собственником транспортного средства автомобиля Ниссан Премьера, г/н № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, г/н Х519ОЕ177, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-111130, г/н №, под управлением Лукьянова А.Н., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Лукьянов А.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО <адрес> прапорщика полиции ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Представитель Воробьева О.Д. по доверенности ФИО5 обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком признан случай страховым, утвержден акт о страховом случае по ОСАГО №, определена сумма страхового возмещения в размере 30432,04 руб., которое было перечислено истцу.

Указанные обстоятельства сторонами фактически признаны в ходе судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон «Об ОСАГО») размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, стороны свои доводы о размере страхового убытка при причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Премьера, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основывают на заключениях независимых оценщиков ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «НЭО «Эксперт-партнер», содержащих определенные противоречия друг другу в части определения затрат на восстановительный ремонт, при отсутствии спора об объеме технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и о виде ремонтных работ, направленных на восстановление транспортного средства. В этой связи по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ КЛСЭ ФИО9, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, с учетом средних сложившихся цен на запасные части, средней стоимости работ в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, составляет 152728,87 руб..

Таким образом, заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отличается незначительно от оценки ущерба, произведенной ООО «НЭО «Эксперт-партнер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца Воробьева О.Д. о причинении ему ущерба на заявленную в исковом заявлении сумму, а потому считает возможным при разрешении настоящего спора при определении размера материального ущерба (убытков), подлежащих взысканию с ответчика, руководствоваться оценкой ООО «НЭО «Эксперт-партнер».

Из изложенного следует, что размер страхового возмещения, перечисленного добровольно ответчиком Воробьеву О.Д., не соответствует размеру восстановительного ремонта как по данным независимого оценщика, так и по заключению судебной экспертизы.

Поскольку со стороны истца отсутствует заявление об увеличении заявленного иска в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, суд считает необходимым признать обоснованными доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере по оценке эксперта-оценщика ООО «НЭО «Эксперт-Партнер» и разрешить спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, взыскав в пользу Воробьева О.Д. с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 116756 руб..

При этом суд учитывает, что обязательства ООО «Росгосстрах» как страховщика по возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» ограничены суммой 120000 рублей. С учетом изложенного, за счет обязательств по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» при признании случая страховым обязано было произвести выплату истцу Воробьеву О.Д. в размере 89567,96 руб. (120000 руб. – 30432,04 руб.).

Кроме того, суд считает установленным, что между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ) лимитом покрытия страхового риска в размере 300000 руб., за счет которого покрывается материальный ущерб, причиненный Воробьеву О.Д. в результате ДТП, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Указанные сведения о заключении договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности были получены в ходе судебного разбирательства со стороны истца, которой было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком ООО «Росгосстрах» копии страхового полиса 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Однако ответчик указанных доводов истца не опроверг, требуемое доказательство (страховой полис либо сведения об отсутствии такового) для исследования в суд не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ факт заключения между Лукьяновым А.Н. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности по полису 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом доказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 27188,9 руб., определяемую как разницу между оценкой ущерба с учетом износа по отчету ООО «НЭО «Эксперт-партнер» и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (147188,9 руб.- 120000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере – 3350 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, соответствующие принципу разумности и справедливости, категории и степени сложности настоящего гражданского дела, соответствующие объему процессуальных действий, выполненных представителем Воробьева О.Д. по представлению интересов истца в данном гражданском деле. Указанные судебные расходы истца подтверждены надлежащими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Росгосстрах» возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, указанная экспертиза проведена ФБУ «КЛСЭ», тогда как документов, подтверждающих исполнение обязанности оплатить услуги экспертного учреждения, суду не представлено, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6210 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116756 рублей, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 3550 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 133806 (сто тридцать три тысячи восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих