Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2017 от 14.02.2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-82/2017

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Малова Н.Б.

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бартошко Д. К. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бартошко Д. К. к Вакулич О. В., Вакулич С. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась с иском к Вакулич О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 является собственником соответственно № долей в праве собственности на указанную квартиру.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 в порядке процессуального правопреемства заменена на Бартошко Д.К., приобретшего № долю в праве на вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... .

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> ответчицы Вакулич О.В. - Вакулич С.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа.

Истец Бартошко Д.К. просил суд определить порядок пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., состоящую из четырех комнат площадью № кв.м., № кв.м., № и № кв.м. Истец с момента приобретения права собственности жилым помещением не пользуется. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто. Истец претендует на комнату площадью № кв.м., так как данная комната максимально соответствует его. доле в праве, составляющей № кв.м, жилой площади. Такой порядок позволит ответчикам занимать № остальные комнаты, одной, из которых могут пользоваться супруги, двумя другими <данные изъяты>. Полагает возможным определить иной порядок пользования, а именно выделить ему две жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., то есть в совокупности - № кв. м., а ответчикам Вакулич О.В. и Вакулич С.В. соответственно выделить остальные две жилые комнаты площадью № кв.м., и № кв.м.. Обратил внимание, что ему известно о наличии у ответчиков задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возражает против выплаты компенсации и предоставления в его пользование части общего имущества площадью меньше размера, чем соразмерна его доле.

В судебном заседании суда первой инстанции Бартошко Д.К. и его представитель Яшибекова Л.К. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец Бартошко Д.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственностью не пользовался, пытался встретиться с собственниками не менее двух раз, дверь никто не открыл, соглашение с сособственниками о порядке пользования жилыми помещениями не достигнуто. С ДД.ММ.ГГГГ проживает с <данные изъяты> в однокомнатной благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности ему и <данные изъяты>. Спорным помещение лично пользоваться не намерен, приобрел собственность для сдачи жилья в аренду.

Ответчик Вакулич О.В., являющаяся законным представителем <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном виде. Пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, супруг проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, дети соответственно с рождения. До конца ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал брат ответчицы ФИО12, продавший свою долю в праве собственности (№) ФИО10, которая в последствии продала свою долю в праве Бартошко Д.К. Ни с ФИО10, ни с Бартошко Д.К. она не знакома. Брат занимал самую маленькую комнату в квартире площадью № кв.м. В настоящее время данная комната закрыта, в ней находятся вещи брата, комнатой никто не пользуется. В отношении остальных комнат сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: комнату площадью № кв.м. занимают совместно она, супруг и <данные изъяты>; <данные изъяты> занимает комнату площадью № кв.м. Большая комната площадью № кв.м, с балконом является общим помещением. Полагает, что комната площадью № кв.м, с балконом должна находиться в общем пользовании всех собственников, истцу следует определить в пользование любую из трех оставшихся комнат.

Ответчик Вакулич С.В., являющийся также законным представителем <данные изъяты>, в судебном заседании поддержал позицию ответчицы Вакулич О.В.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представлено заключение по иску Бартошко Д.К. к Вакулич О.В.. Вакулич С.В., согласно которому начальник Управления по вопросам семьи и детства Воробьева Л.В. поддержала позицию ответчиков по делу о предоставлении комнаты № кв.м. в. общее пользование истца и ответчиков, так как в случае выделения данной комнаты в пользование истца будут нарушены как право истца на неприкосновенность жилища, так и право ответчиков на пользование помещением общего пользования - лоджией. Просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в иске Бартошко Д.К. просила отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Бартошко Д.К. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выделив Бартошко Д. К. жилую комнату площадью № кв.м. Места общего пользования (кухня, встроенный шкаф, туалет, ванная комната, прихожая, лоджия) оставлены в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение, согласно которому иск Бартошко Д.В. удовлетворен частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением квартирой № <адрес>. В пользование Бартошко Д.К. суд выделил жилую комнату площадью № кв.м.; в пользование ответчикам Вакулич О.В. и Вакулич С.В. - жилые комнаты площадью № (с балконом), № кв.м., № кв.м. Места общего пользования (кухня, встроенный шкаф, туалет, ванная комната, прихожая, лоджия) оставлены в общем пользовании.

С данным решением не согласен истец Бартошко Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Сособственниками других долей в праве (по №) на указанное жилое помещение являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые препятствуют Бартошко Д.К. во вселении в указанную квартиру. Истец просил определить следующий порядок пользования: выделить в его пользование жилое помещение площадью № кв.м., а ответчикам жилые комнаты площадью №/№/№ кв.м., санузел, коридор и кухню оставить в общем пользовании сторон. Приобретенная истцом доля в праве на квартиру составляет № кв.м., однако судом в пользование истца была выделена комната площадью № кв.м., в свою очередь Бартошко Д.К. просил выделить ему в пользование комнату № кв.м., обосновав это тем, что она больше всего соответствует № доли от указанной квартиры, а разницу между принадлежащей истцу долей в квартире и площадью указанной комнаты истец был готов возместить ответчику, о чем неоднократно заявлялось со стороны истца. Ответчики возражали относительно требований истца, обосновав это тем, что лоджия, которая прилегает к данной комнате, считается местом общего пользования. В случае если указанная комната будет в пользовании Бартошко Д.К., у ответчиков доступ к лоджии будет закрыт. При этом, по мнению истца, данные доводы не обоснованы, поскольку ответчик Вакулич О.В. просила оставить спорную комнату как место общего пользования, а не право пользования данной комнатой. Суд не учел, что определенный порядок пользования указанным помещением будет превышать размер доли ответчиков, что ущемляет права истца, так как ответчики не готовы выплатить Бартошко Д.К. соответствующую компенсацию, которая предусмотрена ст. 274 ГК РФ. По мнению истца, суд при вынесении решения исследовал не все имеющиеся по делу доказательства, судебное разбирательство проведено не полно и не всесторонне. Ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец Бартошко Д.К, его представитель Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики Вакулич О.В. и Вакулич С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права (п.4 ст. 330 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела имеются два различных по содержанию постановленные по делу решения. Так из резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании в день его принятия, следует, что исковые требования Бартошко Д.К. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, выделив Бартошко Д. К. жилую комнату площадью № кв.м. Места общего пользования (кухня, встроенный шкаф, туалет, ванная комната, прихожая, лоджия) оставлены в общем пользовании.

Однако мотивированное решение содержит выводы суда об определении порядка пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, путем выделения в пользование Бартошко Д.К. жилой комнаты площадью № кв.м; а в пользование ответчикам Вакулич О.В. и Вакуличу С.В. жилых комнат площадью № кв.м. (с балконом), №, кв.м., № кв.м. Места общего пользования (кухня, встроенный шкаф, туалет, ванная комната, прихожая, лоджия) оставлены в общем пользовании.

Несоответствие объявленной резолютивной части решения суда содержанию мотивированного решения суда является существенным нарушением ст. 193 ГПК РФ, что влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ гарантировала право на жилище.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иными способами.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом по делу установлено, что спорная четырех комнатная квартира общей площадью 71,4 кв.м., расположена на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Бартошко Д. К. (№ доля в праве); Вакулич О. В. (№ доля в праве); несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ доля в праве); Вакулич С. В. (№ доля в праве); несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ доля в праве).

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь жилого помещения составляет № кв.м., квартира состоит из 4 комнат площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. и № кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет № кв.м. Подсобная площадь квартиры – № кв.м. (прихожая № кв.м., ванная № кв.м., туалет № кв.м., встроенный шкаф № кв.м., кухня № кв.м.). В квартире имеется лоджия площадью № кв.м., выход на которую расположен в комнате площадью № кв.м. Согласно плану квартиры, жилые комнаты квартиры площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. и № кв.м. являются изолированными.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, истец претендует на комнату площадью № кв.м. либо на две комнаты площадью № кв.м. и № кв.м.

При этом судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ существовал следующий порядок пользования жилыми помещениями: предыдущий собственник № доли вправе общей долевой собственности, проданной в последующем истцу, занимал изолированную комнату № кв.м. Вакулич О.В., являвшаяся собственником № доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, проживала с членами своей семьи в изолированных комнатах площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м., при этом ответчик Вакулич О.В. с <данные изъяты> занимала комнату № кв.м., <данные изъяты> занимала комнату № кв.м.

В настоящее время в спорной квартире проживают одной семьей Вакулич О.В. с <данные изъяты>, комната площадью № кв.м., которой пользовался предыдущий сособственник, ответчиками не используется. Истец в указанной квартире не проживает, членом семьи ответчиков не является, имеет регистрацию и проживает с <данные изъяты> в ином жилом помещении, намерений вселяться спорное жилое помещение не имеет. Таким образом, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире не проживает, потребности в пользовании указанным помещением не имеет, о чем он пояснял в ходе рассмотрения дела. Доказательств намерений проживания в указанном помещении не представлено.

При этом предложенный истцом вариант пользования жилым помещением не отвечает интересам ответчиков, так как не соответствует сложившемуся ранее порядку пользования квартирой.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

При заявлении требований о выделе в пользование комнаты площадью № кв.м. истец в ходе рассмотрения дела высказывал намерение о выплате ответчикам денежных средств в качестве компенсации за отклонение фактической площади от соответствующей идеальной доле. Однако требований о выделе доли в праве на квартиру в натуре, разделе имущества истцом не заявлено, при таких обстоятельствах оснований для выплаты какой-либо компенсации не имеется. Положения ст. 252 ГК РФ не применимы к отношениям об определении порядка пользования общим имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бартошко Д. К. к Вакулич О. В., Вакулич С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Бартошко Д. К. оставить без удовлетворения.

Судья Н.Б. Малова