Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18212/2018 от 25.04.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело №33-18212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Автогрузсервис» Крачевского С.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Автогрузсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Спецсервисгаз», Зарьковой О.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2015 года между ООО «Спецсервисгаз» и Зарьковой О.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по ул.<...>. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежит на праве долгосрочной аренды ОАО «Автогрузсервис». Кроме того, бетонная площадка, на которой возведены указанные выше объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности. Учитывая, что истец своего согласия на возведение указанных строений не давал, сделка по распоряжению указанным имуществом нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска ОАО «Автогрузсервис» к ООО «Спецсервисгаз», Зарьковой О.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Автогрузсервис»
Крачевский С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что постановленное решение нарушает права истца как собственника бетонной площадки.

В своих возражениях на жалобу представитель Тешевой А.Д. –
Рубанов В.И. просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя ОАО «Автогрузсервис» Крачевского С.Н., просившего об отмене постановленного по делу решения суда, представителя Тешевой А.Д. –
Рубанова В.И., просившего об оставлении обжалуемого решения суда в силе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 ГК РФ регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, основанием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску иного лица является, в том числе, наличие нарушенного права (законного интереса).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что отсутствие у лица заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 3 ст.552 ГК РФ регламентировано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно материалам дела, 01 января 2008 года между ОАО «Автогрузсервис» и ООО «Спецсервисгаз» заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды площадки с бетонным покрытием, по условиям которого площадка передается ООО «Спецсервисгаз» для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, который имеет право использовать арендуемую бетонную площадку в соответствии с целями её предоставления.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01 января 2008 года №6 неоднократно перезаключался ОАО «Автогрузсервис» и ООО «Спецсервисгаз» вплоть до 2014 года, при этом каждый раз, перезаключая договор, стороны оформляли акт приема-передачи площадки с бетонным покрытием, в котором указано, что ОАО «Автогрузсервис» признает, что техническое состояние принимаемой бетонной площадки является удовлетворительным и претензий к ООО «Спецсервисгаз» у него нет.

Судом верно установлено, что арендодатель не мог узнать о возведенных ООО «Спецсервисгаз» строениях лишь в 2016 году, поскольку неоднократное оформление сторонами акта приема-передачи предполагает ознакомление арендодателя с техническим состоянием предмета аренды.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между ООО «Спецсервисгаз» и Зарьковой О.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на бетонной площадке по ул.<...>, которая приобрела право пользования земельным участком и бетонной площадкой в силу прямого указания закона.

В судебном заседании установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи от 12 января 2015 года на ООО «Спецсервисгаз» не возлагалась обязанность по получению соответствующего согласия ОАО «Автогрузсервис», поскольку договор аренды от 31 декабря 2014 года, заключенный указанными обществами, не предусматривал таких условий.

Согласно материалам дела, Зарькова О.В. приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка и бетонной площадки, а прежний собственник объектов недвижимого имущества - ООО «Спецсервисгаз» выбыл из обязательств по их аренде, при этом договор аренды от 31 декабря 2014 года продолжал действовать и регулировать отношения между ОАО «Автогрузсервис» и Зарьковой О.В.

Судом установлено, что 06 октября 2015 года между Зарьковой О.В. и < Ф.И.О. >10. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на бетонной площадке по ул.<...>, при этом с последней 31 декабря 2015 года ОАО «Автогрузсервис» заключил договор аренды бетонной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Автогрузсервис», суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, она не нарушает его прав и законных интересов, поскольку земельный участок, находящийся у него на праве долгосрочной аренды, и принадлежащая ему на праве собственности бетонная площадка, не выбыли из его правомочий пользования, владения и распоряжения.

Судом верно установлено, что удовлетворение иска ОАО «Автогрузсервис» не приведет к восстановлению его якобы нарушенного права, поскольку у истца не имеется юридического интереса в признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «Автогрузсервис» к ООО «Спецсервисгаз», Зарьковой О.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении постановленным решением суда правомочий ОАО «Автогрузсервис» как собственника бетонной площадки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, фактически повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Остальные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Автогрузсервис» Крачевского С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: