Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2014 от 05.06.2014

Дело № 11-34/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года       г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.,

при секретаре        Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробей З.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Воробей З.А., Воробей Л.В., Воробей О.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания - Салтыков» обратилась в суд с иском к Воробей З.А., Воробей Л. В., Воробей О. Л. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с марта 2011 года по июль 2012 года в сумме <данные изъяты>. по тем основаниям, что ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании договора уступки права требования от 24 января 2014 года ООО «Техкомсервис» передало ООО «УК-Салтыков» право требования возврата задолженности согласно реестру должников.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца по доверенности Пашкова М.А требования поддержала, пояснив, что за ответчиками имеется задолженность по оплате услуг с сентября 2010 года, поэтому все последующие платежи в сумме <данные изъяты> отнесены на долг за предыдущий период. Фактически задолженность больше, но истек срок исковой давности.

Ответчик Воробей З.А. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг отказались от отопления. Все заявления ООО «Техкомсервис» оставило без ответа. Внесенная в спорный период сумма в размере <данные изъяты> при расчете не учтена. Незаконно взимается плата за капитальный ремонт, так как не проводилось собрание собственников. Договор с управляющей компанией она не заключала.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 21 апреля 2014 года исковые требования ООО «УК-Салтыков» удовлетворены частично. С Воробей Л.В., Воробей З.А., Воробей О.Л. взыскана солидарно в пользу ООО «УК-Салтыков» задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с марта 2011 года по июль 2012 года в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях.

С данным решением не согласен ответчик Воробей З.А., которая в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что вместе с другими жильцами сами осуществляли расчистку снега во дворе, замену ламп в подъезде, уборку двора. В связи с чем в апреле 2010 года она обратилась к ООО «Техкомсервис» с просьбой предоставить расшифровку по услугам, которые оказывает УК. В июне 2010 года обратилась с заявлением не выставлять счета за услуги, так как они фактически не оказывались. Ответа не получила, поэтому счета за техобслуживание стала оплачивать не в полном объеме. С оплатой услуг по капремонту не согласна, так как никакого капитального ремонта ООО в доме не проводило.

Ответчик Воробей З.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и отказать в иске.

Представитель истца ООО «УК-Салтыков» в суд апелляционной инстанции не явился, от директора В.Н. Салтыкова поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Из представленных ранее суду возражений следует, что плата ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истцы Воробей Л.В., Воробей О.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>.

В соответствии с Договором уступки права требования, заключенным между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» 24 января 2014 года, ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестру должников (Приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с марта 2011 года по июль 2012 года в сумме <данные изъяты>., за капитальный ремонт - <данные изъяты>., всего а сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

На основании ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 6-8 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) и Правилам изменения расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами. Собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации. Заявление может быть подано в течении 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, так как плата за технической обслуживание и капитальный ремонт вносилась не в полном объеме в связи с собственным решением ответчиков. В то время, как ответчиками не представлено каких-либо доказательств о ненадлежащем качестве предоставляемых управляющей компанией услуг. Заявление, представленное ответчиками, с просьбой расшифровать структуру платы. Не является претензией на качество услуги.

Также судом первой инстанции обоснованно снижен размер суммы задолженности, подлежащей взысканию до <данные изъяты>., так как установлено, что в спорный период ответчиками вносилась плата за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого решения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Воробей З.А., Воробей Л.В., Воробей О.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживании отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Воробей З.А., Воробей Л.В., Воробей О.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробей З.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Т.М.Блаженова