Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2016 ~ М-4151/2016 от 14.10.2016

Дело №2-4073/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.

с участием в деле:

истца – Давыдкиной М. В.,

ответчика – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкиной М. В. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда,

установил:

Давыдкина М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2014 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подал на ее имя иск о возврате кредита.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что она была поручителем за юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ООО «Слобода» (далее по тексту – ООО «Слобода»), как лицо, находящееся на должности главного бухгалтера, когда работала в ООО «Слобода» с декабря 2009 года по октябрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства она исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что договора поручительства, заключенного между нею и Мордовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитного договора № 102005/0016 от 13 июля 2010 года не существует.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Из-за судебных разбирательств у нее резко ухудшилось состояние здоровья, что даже после 20 декабря 2014 года ей пришлось проходить амбулаторное лечение.

Также из-за частого отсутствия на работе в г. Москва, в связи с поездками на заседание, ознакомлением с судебными документами, она не только осталась без работы и без средств к существованию, но и по настоящее время не может трудоустроиться хотя бы на должность бухгалтера, так как судебные разбирательства наложили «черный отпечаток» на ее доброе имя и репутацию.

Поездки на заседания, ознакомление с судебными документами как минимум каждую неделю – это не только финансовые затраты на дорогу, но и потеря в заработной плате, а также стресс для организма, нервное перенапряжение, что отрицательно сказалось не только на финансовом положении, но и невосполнимой потери ее здоровья. Судебное заседание, которое было назначено на 30 марта 2015 года, было перенесено на 31 марта 2015 года, что также сказалось на ее финансовом благополучии и последующем увольнении.

С начала судебных разбирательств ей причинены психические страдания, в результате чего она испытала нервный стресс, она была не работоспособна практически с середины декабря 2014 года, так как не могла сосредоточиться и думать о работе. Из-за нервного перенапряжения, изматывающими поездками на судебные заседания из г. Москва в Ельники и обратно, хроническое недосыпание, ей был причинен невосполнимый вред здоровью, ей необходимо было приобретать лекарственные средства.

В связи с тем, что ей приходилось часто отпрашиваться на судебные заседания, что не понравилось руководству компании, где она трудилась до этого, повлекло ее последующее увольнение.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» нарушил ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных, физических и психологических страданий. Ее честное, доброе имя, ее репутация в глазах сельчан, коллективе на работе, имеет тем более существенное значение, поскольку она ранее работала бухгалтером в с. Ельники, а затем работала бухгалтером в г. Москва.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Давыдкина М.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. При этом, представитель АО «Россельхозбанк» Богатырев Е.В. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Прокурор Мещерякова И.М. в заключении полагала, что исковые требования Давыдкиной М.В. не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснение истца Давыдкиной М.В., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдкиной М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 августа 2015 года произошли изменения организационно-правовой формы юридического лица, согласно которым наименование ОАО «Россельхозбанк» сменилось на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из материалов дела следует, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-7/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и Давыдкиной М.В. о возврате кредита, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Давыдкиной М.В. обоснованы наличием договора поручительства №102005/0016-9/2 от 13 июля 2010 года, заключенному между Банком и Давыдкиной М.В. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Слобода» № 102005/0016 от 13 июля 2010 года.

Решение суда об отказе от исковых требований принято судом в связи с тем, что из пункта 1.1 договора поручительства № 102005/0016-9/1 от 13 июля 2010 года, заключенного Банком с Давыдкиной М.В., следует, что поручитель взял на себя обязательства перед Банком отвечать за заемщика – ООО «Слобода» по кредитному договору, заключенному 13 июня 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обращался в Ельниковский суд Республики Мордовия с иском к Давыдкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В обоснование заявленных требований истец Давыдкина М.В. указывает, что АО «Россельхозбанк» необоснованно предъявил иск в суд к ней.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил возможность компенсации морального вреда лишь в двух случаях: 1) при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, 2) в случаях, предусмотренных законом.

При этом, право на компенсацию в соответствии с законом имеют потребители вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), либо туристы в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае ни положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности» к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которые Давыдкина М.В. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, а именно необоснованное, по ее мнению, предъявление иска АО «Россельхозбанк» к ней в суд, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдкиной М.В.

Предъявление иска ответчиком в суд само по себе не является основанием для компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств: какие ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага были нарушены при подаче ответчиком иска в суд; причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий); причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца, а также документального обоснования, в чем выражались нравственные или физические страдания истца в связи с действиями ответчика.

<данные изъяты>

С доводом истца Давыдкиной М.В. о том, что предъявление ответчиком иска в суд опорочило ее доброе имя и деловую репутацию, привело к стрессу, увольнению с работы, суд не соглашается, поскольку какие-либо документы, подтверждающие совершение АО «Россельхозбанк» действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав Давыдкиной М.В., посягающих на принадлежащие Давыдкиной М.В. нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» совершало действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено. Согласно трудовой книжки истца Давыдкиной М.В. она уволена из ООО «ВелдШоп» 16 июня 2016 года по собственному желанию (л.д. 5-9).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком истцу оплаченной последним государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Давыдкиной М. В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина