Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2019 ~ М-2015/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Леонову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковыми требованиями к Леонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 166 651 рубль 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 700 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.09.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Леоновым А.В. был заключен кредитный договор № С 04100980373 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 733 488 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года. Условиями договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог транспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) №; залоговая стоимость автомобиля составляет 733 488 рублей. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик Леонов А.В. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 05.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 166 651 рубль 12 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу- 161 231 рубль 47 копеек и задолженность по процентам- 5 419 рублей 65 копеек.

В соответствии с условиями статьи 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и главой IV «Общих условий», Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до сих пор осталось без исполнения. С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 310, 314, 810, 811, 348, 349, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 166 651 рубль 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 700 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 02 копейки.

Ответчик Леонов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 17.09.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и Леоновым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100980373, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 733 488 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита, платежи по кредиту должны производиться 17 числа каждого месяца с 17.10.2014г. по 17.09.2019г. (л.д. 23). Заемщик принятые на себя обязательства в полной мере не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносит не регулярно и не в полном объеме. Последнее списание задолженности было произведено 19.11.2018 года.

В соответствии с главой IV Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга, если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями (п. 1.8, л.д. 48)

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий (л.д. 48) Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1.8 Раздела 2 Общих условий (л.д. 50), Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком полученные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 17.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.09.2014 года (л.д.12) Согласно ответу на запрос, представленному из МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 109), ответчик Леонов А.В. является собственником транспортного средства автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 166 651 рубль 12 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу- 161 231 рубль 47 копеек и задолженность по процентам- 5 419 рублей 65 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности, выпиской из лицевого счета, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности, заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, графиком платежей, тарифами, договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией ПТС, договором купли-продажи автомобиля, страховым полисом, паспортом заемщика, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, лицензией, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, адресной справкой, карточкой учета транспортного средства.

Суд полагает подтвержденными материалами дела размеры задолженности по основному долгу и по процентам по договору.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить значительную часть причитающегося ему по договору.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

Суд не усматривает в представленном договоре от 17.09.2014 года нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Банк просит установить начальную продажную цену в размере 558 700 рублей.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что закон «О залоге» утратил свою силу, а согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в ходе производства торгов в установленном законом порядке. Таким образом, суд полагает, что решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 533 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Леонова Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежную сумму в размер 171 184 рубля 14 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 года- 166 651 рубль 12 копеек и в счет оплаты государственной пошлины- 4 533 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN) №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: