Решение по делу № 2-2036/2018 ~ М-1783/2018 от 06.07.2018

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год                                                                                                  г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по исковому заявлению     ПАО СК «Росгосстрах» к    Биленко Игорю    Витальевичу о взыскании    в регрессном порядке страховой    выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к Биленко И.В. о взыскании     в регрессном порядке суммы     страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указали, что ****год года    в 20ч. 20    мин. в г. Иркутске на объездной дороге Ново-Ленино, 2 «Б», произошло дорожно-транспортное    происшествие, с участием    автомобилей <...> гос. номер № принадлежащего Биленко    И.В., под собственным управлением;    автомобилем <...>, гос. номер №, принадлежащего    Черданцевой Е.Н., под управлением Черданцева     С.А. и    автомобилем <...> гос. номер № принадлежащего Тукач А.С., под собственным управлением. По факту    данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»      установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Биленко И.В.,    что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, протоколом    об административном правонарушении <адрес> от ****год, постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. Гражданская ответственность Биленко    И.В.     застрахована    в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> полис ЕЕЕ №, срок действия    полиса    с ****год по ****год    год, период использования тс с ****год по ****год, а ДТП произошло ****год, следовательно- страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Вследствие     наступления события, имеющего     признаки страхового случая, Черданцева Е.Н. и Тукач АС., обратились     с заявлениями о выплате    страхового возмещения в филиал ИПАО СК «Росгосстрах»      в <адрес>. Размер    восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, гос. номер    №, согласно    экспертного заключения № от ****год составил    132300 руб., Черданцевой Е.Н.    в качестве       страхового возмещения по договору обязательного страхования     гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств    было выплачено 132300 руб. Размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ 540I, гос. номер №     согласно экспертного заключения № от ****год, составил    49200 труб., Тукач А.С. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования     гражданской    ответственности владельцев транспортных средств было выплачено    49200 руб. Тукач    А.С., не согласившись    с выплаченной    ему суммой в размере 49200 руб., обратился     к независимым экспертам за оценкой    поврежденного    автомобиля    БМВ 540I, гос. номер №, согласно    экспертного заключения №ИВЛ от ****год, размер восстановительного       ремонта составил 88 676, 27 руб., учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об    обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев     транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» произвел    доплату     страхового возмещения Тукач    А.С. в размере 45 476, 27 руб., включая    расходы на проведение    независимой    экспертизы в размере    6 000 руб. Общая    сумма выплат по данному    страховому случаю составила    226 976, 27 руб.

Просили взыскать с Биленко    Игоря Витальевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»      сумму    страховой выплаты    в размере 226 976, 27 руб.,    расходы по    госпошлины в размере 5 469, 76 руб.

Определением судьи от ****год к участию в деле в порядке подготовки привлечены    в качестве третьих лиц, не заявляющих    самостоятельные    требования относительно предмета спора,    привлечены     Черданцев С.А., Черданцева Е.Н., Тукач    А.С., Тукач А.В.

В судебное заседание представитель    ПАО СК «Росгосстрах»     не явился, о месте и времени извещены надлежаще, при подаче искового заявления в суд, указали о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела без участия представителя.

         Ответчик Биленко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об    уважительных      причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица      Черданцев С.А., Черданцева Е.Н., Тукач А.С., Тукач А.В., в судебное заседание не явились, о месте и    времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении    дела в свое отсутствие не просили.

           Учитывая, что ответчик извещен по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны не на ст. 965 ГК РФ (суброгация), а на ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ****год).

Судом установлено, что ****год     в 20ч. 20 мин в г. Иркутске Объездная    дорога Ново-Ленино, 2Б произошло дорожно-транспортное    происшествие с участием автомобилей <...> гос. номер №,    принадлежащего Биленко И.В. под собственным    управлением, автомобилем <...>, гос. номер № под управлением    Черданцева    С.А., принадлежащего Черданцевой Е.Н., <...> гос. номер    №, под управлением      Тукач    А.С., принадлежащего Тукач А.В., что    подтверждается    справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, делом № об административном правонарушении.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "в", «г», «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ****год N 263 (в ред. от ****год N 739 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как    следует из     материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от ****год,      гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, гос. номер №      на момент      произошедшего дорожно-транспортного    происшествия    застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании      страхового полиса ЕЕЕ №,    гражданская ответственность водителя автомобиля <...> гос. номер №      застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность    водителя транспортного средства <...>, гос. номер №     застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

****год Черданцева Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением     о выплате      страхового возмещения, причиненного    транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного    заключения    АО «Техноэкспро»    от ****год стоимость      восстановительного ремонта    автомобиля     <...>, гос. номер №     с учетом износа      запасных     частей составила 132300 руб.

Указанная    сумма в размере 132300 руб. была выплачена Черданцевой    Е.Н. ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается     платежным поручением № от ****год.

****год с аналогичным    заявлением    о выплате страхового возмещения обратилась     Тукач    А.С., приложив     необходимый пакет документов.

Согласно экспертного     заключения    ООО ТК Сервис Регион № стоимость восстановительного ремонта    автомобиля <...>, гос. номер №     с учетом износа     запасных частей составила 49200    руб.

На основании платежного поручения № от ****год года    ПАО    СК «Росгосстрах» произвела    выплату страхового возмещения    Тукач    А.С.      в размере 49200 руб.

Не    согласившись с размером произведенной выплаты, Тукач    А.С. обратился с претензией, приложив     заключение эксперта № от ****год, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер №     с учетом износа     запасных частей составила    88676, 27 руб., в связи с чем, ****год ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Тукач    А.С. в размере 45476, 27 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ****год.

В соответствии с положением ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит    право требования    в пределах выплаченной суммы, которое страхователь    имеет к лицу, ответственному      за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением об административном правонарушении от ****год года      Биленко И.В. признан виновным в совершении    административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,     а именно нарушение    п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен     соблюдать     такую дистанцию до движущегося    впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также     необходимы боковой интервал, обеспечивающий       безопасность движения.

****год      истцом в адрес     ответчика    направлена претензия с требованием возместить    выплаты    по страховому случаю    в размере    181500 руб.

Решением    <адрес> уда г. Иркутска от ****год    постановление    дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу    об административном      правонарушении от ****год, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Биленко    И.В. отменено, производство по делу об административном    правонарушении, предусмотренном      ч. 4    ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении     Биленко И.В. прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых    было вынесено    постановление.    Из решения суда следует, что вина Биленко И.В. в совершении административного правонарушения не может быть полностью доказана.

          Вместе с тем, из дела об административном правонарушении установлено следующее: в пояснениях Биленко И.В. указал, что на светофоре около поворота на СНТ «6-я Пятилетка», двигаясь на зеленый сигнал светофора, неправильно рассчитал расстояние до начавшего движение «<...>» на зеленый, врезался в заднюю часть этого автомобиля. От удара «Вольво» бросило вправо, где он врезался в <...> Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями опрошенных участников ДТП Тукача А.С. (автомобиль <...>), Черданцева С.А.(автомобиль <...>), схемой ДТП, с которой согласились все участники ДТП, (схема составлена и подписана 29.01.2017г.), протоколом об административном правонарушении в отношении Биленко И.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии). Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд считает, что водителем Биленко И.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения, п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Биленко И.В. нарушение правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию 29.01.2017г., при указанных в деле обстоятельствах. Страховой полис Биленко И.В. на момент ДТП, т.е. на 29.01.2017г., не действовал. Постановление от 30.01.2017г. отменено судом по формальным основаниям, после его отмены другое лицо к административной ответственности привлечено не было.

         Ответчик Биленко И.В. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП в суд не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

         При указанных обстоятельствах, с учетом оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования СК «Росгосстрах» к Биленко И.В. страховой выплаты в размере 226976, 27 руб., расходы по госпошлине в размере    5 469, 76 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,    подлежат удовлетворению.

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного    акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Биленко Игоря Витальевича в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 226976, 27 руб.,    расходы по госпошлине    в размере    5 469, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик    вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г.Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья:                                                                                                              Е.В. Хамди