Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2013 ~ М-940/2013 от 05.08.2013

№ 2-1186/2013    

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06.11.2013 г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Ибрагимовой К.В., ответчика ИП Оболенской Т.Н., представителя 3-го лица Старцева А.В., при секретаре Сергеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бородиной С. И. к Оболенской Т. Н., Утемову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бородина С.И. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с заявлением к ИП Оболенской Т.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на 199 км. автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства автобуса марки КАВЗ 4238-02, государственный регистрационный знак №, под управлением Утемова А.В., собственником автобуса является Оболенская Т.Н. Полагает, что виновником ДТП является водитель Утемов А.В., который начал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись, что сзади отсутствуют другие транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении. В результате транспортное средство, под управлением ФИО6, выкинуло на обочину, с последующим опрокидыванием в кювет. Считает, что действия ответчика Утемова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Страховая Компания «Ростра» и ФИО6 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №). Страховая сумма по договору составляет 450 000 руб.

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 2, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Восток Моторс Пермь», составила 370 680 руб.

По условиям договора комплексного страхования автотранспортных средств, в результате конструктивной гибели (стоимость ремонта превысила 75% страховой суммы) автомобиля марки Mазда 2, была организована экспертиза об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Профессиональным Центром оценки и аудита, стоимость годных остатков автомобиля марки Mазда 2, составила 142 320 руб.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО СК «Ростра», исполняя свои обязательства, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 313 580 руб. 00 коп. (450 000 руб.00 коп. страховая сумма - 1% /период действия договора страхования/ - 142 320руб.00коп./годные остатки/ + 8 000руб.00коп. /автоэвакуатор/ + 2 400 руб.00 коп. /дефектовка/ = 313 580 руб.00 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки КАВЗ 4238-02, государственный регистрационный знак № Утемова A.B. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС Урал" (страховой полис ВВВ №).

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разница между лимитом ответственности страховой компании ответчика и стоимостью причиненного ущерба составляет: 313 580 руб.00 коп.- 120 000 руб.00коп. = 193 580 руб.00 коп.

Считает, что данную разницу должен возместить ответчик ИП Оболенская, поскольку Утемов А.В, являясь работником ИП Оболенской Т.Н., в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и истцом был подписан договор о переуступке права требования. Согласно предмета договора ОАО СК «Ростра» переуступило право требования в связи исполнением условий договора страхования за ущерб имуществу (транспортное средство марки Mазда 2, государственный регистрационный знак № RUS, собственник - ФИО6), образовавшегося в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 193 580 руб. 00 коп.

На основании положений ст. ст. 15, 382, 384, 965, 1064, 1072, 1068,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ИП Оболенской Т.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 193 580 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 071 руб. 60 коп.

В судебное заседание Бородина С.И. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Ибрагимова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ИП Оболенская Т. Н.в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что вина водителя Утемова А.В. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлена. К административной ответственности его не привлекали, транспортная инспекция, которая обычно проводит свои проверки в связи с ДТП с участием автобуса, проверку не проводила. Также подтвердила, что она является индивидуальным предпринимателем, а Утемов у нее работает водителем автобуса. Он опытный водитель.

3-е лицо Утемов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя -адвоката Старцева А.В. Адвокат Старцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании показал, что вина Утемова А.В. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не доказана, поскольку его не привлекали к административной ответственности. Считает, что виновником ДТП является водитель Мазды- Раев, который начал обгон в третьем ряду. Кроме того, считает, что сумма ущерба при суброгации взыскивается не правильно, должен быть учтен износ транспортного ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на 199 км. автодороги Пермь- Екатеринбург водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мазда-2» №, совершал обгон по левой обочине и допустил столкновение с автобусом КАВЗ-4238 № под управлением Утемова А.В., который начал обгон, не убедившись, что сзади отсутствует транспортное средство. Автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, в частности: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Утемова А.В. и ФИО6, схемой места дорожно – транспортного происшествия, другими материалами дела.

В результате столкновения автомобиль Мазда- 2, под управлением ФИО6 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ -нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 после ДТП составила 370 680 руб.

Из заявления – анкеты на комплексное страхование автотранспортного средства, квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 транспортное средство Мазда-2 застраховано в ОАО « СК « Ростра», вид страхования « Автокаско», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма автомобиля, согласно страхового полиса, составила 450 000 руб.

Пунктом 10.2.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК « Ростра», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75 % страховой стоимости.

Из Отчета № об определении рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства Мазда, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, собственник ФИО6, представленного ООО « Профессиональный Центр оценки и аудита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля(370 680 руб.) превышает 75 % страховой стоимости автомобиля( 450 000 руб.), следовательно, восстанавливать автомобиль ФИО6 нецелесообразно. В отчете также указано, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 142 320 руб.

ОАО СК « Ростра» на основании упомянутого договора добровольного страхования выплатила ФИО6 страховое возмещение вследствие полной гибели автомобиля в размере, указанном в договоре добровольного страхования автомобиля, за минусом его годных остатков в сумме 313 580 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя при управлении автобусом, выплатило ОАО СК « Ростра» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Из вышеизложенного следует, что не возмещенной осталось сумма в размере 193 580 руб. 00 коп. (313 580 руб. 00 коп.- 120 00 руб.00 коп. = 193 580 руб. 00 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с работодателя Утемова А.В.- ИП Оболенской Т.Н.

Однако, суд полагает, что причинителем вреда имуществу ФИО6 и лицом ответственным за убытки, является не только Утемов А.В., но и сам ФИО6, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО6, стало возможно вследствие того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Мазда-2 №, совершил обгон автобуса по левой обочине в третьем ряду, а водитель Утемов А.В., управляя автобусом КАВЗ-4238 №, начал обгон, не убедившись, что сзади отсутствует транспортное средство.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО6 и Утемова А.В. ( по 50%) в вышеуказанном ДТП. Суд полагает, что водитель Утемов А.В. нарушил п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

ФИО6 нарушил при движении п. 9.9.Правил дорожного движения из содержания которого следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Факт нарушения вышеуказанных правил дорожного движения ФИО6и Утемовым А.В. в установленном законом порядке не обжалован.

Поскольку не возмещенная сумма ущерба составляет 193 580 руб. 00 коп., судом определена обоюдная вина водителей ФИО6 и Утемова А.В. в причинении ущерба при ДТП, суд считает, что возмещению за действия Утемова А.В. подлежит ущерб в сумме 96 790 руб.00 коп.( 193 580 руб. 00 коп.: 2 = 96 790 руб.00 коп.).

Положениями ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Утемов А.В. работает у индивидуального предпринимателя Оболенской Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Факт работы Утемова у ИП Оболенской Т.Н. также подтвержден копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки.

Согласно путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ г., Утемов А.В. на автобусе марки КАВЗ № выполнял рейс по маршруту « Красноуфимск- Екатеринбург».

В момент вышеуказанного ДТП Утемов А.В. исполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку Утемов А.В. как работник ИП Оболенской Т.И. причинил ущерб ФИО9, а в последствие ОАО « СК Ростра», при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, причиненный вред в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возмещать предприниматель.

Поэтому ущерб в сумме 96 790 руб. подлежит взысканию с ИП Оболенской Т.Н.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя 3-го лица- адвоката Старцева А.В., указывающего, что стоимость взыскиваемого ущерба в порядке суброгации должна учитываться с учетом износа транспортного средства, поскольку при расчете стоимости годных деталей учитывался амортизационный износ транспортного средства. Кроме того, собственный расчет возмещаемого вреда представителем 3-го лица, либо ответчиком суду не представлен.

Поскольку между ОАО СК «Ростра» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о переуступке права требования в связи исполнением условий договора страхования за ущерб имуществу (транспортное средство марки Mазда 2, государственный регистрационный знак №, собственник - ФИО6), образовавшегося в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., то ущерб в сумме в сумме 96 790 руб. подлежит взысканию в пользу Бородиной С.И.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 5 071 руб. 60 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Оболенской Т. Н. в пользу Бородиной С. И. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 96 790 руб.; расходы по госпошлине в сумме – 2 535 руб. 80 коп., всего взыскать 99 325 руб. 80 коп. ( девяносто девять тысяч триста двадцать пять руб. 80 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 11.11.2013 г.

     Судья:                      С.А. Бунакова.