Решение по делу № 12-38/2014 от 20.01.2014

.....

Дело № 12-38/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Усолье                      03 февраля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Иванова С.А.,

защитника – адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15 «а», жалобу Иванова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Иванова С.А., .....

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 11.12.2013 года Иванов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.09.2013 года в 21 час. 40 мин. на ул.№1, № г. Березники Иванов С.А. управлял автомобилем марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Привлеченный к административной ответственности Иванов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в дежурную часть, где был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при попытках противоречить ему было сказано, что все доказательства необходимо будет представить в суде, в связи с чем в силу своей юридической неграмотности подписал все документы, в судебном заседании он пояснял, что 02.09.2013 года спиртные напитки не употреблял, с показаниями прибора не согласен, поскольку мундштук вскрывали не при нем. Кроме того, 11.12.2013 года он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с экстренной госпитализацией, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, подтверждающие документы в день рассмотрения материала предоставить не мог в связи с сильными болями.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Иванова С.А., его защитника – адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Иванов С.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени и рассмотрения дела (л.д.56), 11.12.2013 года подал ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела, в связи с экстренной госпитализацией его (Иванова С.А.) по причине язвы желудка (л.д.63).

Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировым судьей оставлено без удовлетворения, в обоснование принятого решения мировой судья указал, что Иванов С.А. не представил медицинских документов его госпитализации. Кроме того, Иванов С.А. не указал, в какое медицинское учреждение он был госпитализирован, и не указал до какого срока, следует отложить рассмотрение по делу, лишив тем самым мирового судью возможности проверить данный факт.

На основании изложенного судья Березниковского городского суда считает, что мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении дела в отсутствие Иванова С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Иванову С.А. было предоставлено право давать объяснения в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2013 года, где Иванов С.А. пояснил, что с протоколом не согласен (л.д.36); также Иванову С.А. мировым судьей предоставлялось достаточное время для заключения соглашения с защитником. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, доводы Иванова С.А. о том, что дело незаконно было рассмотренного без его участия, судом признаются не обоснованными, право на защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Вывод мирового судьи о совершении Ивановым С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, с которым Иванов С.А. согласился /л.д.2/, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Иванова С.А. о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись /л.д.3, 4/. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Ивановым С.А. воздухе этилового спирта в концентрации 0,62 мг/л (при погрешности прибора 0,05 мг/л); кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом освидетельствования Иванова С.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые гр.Ф.В., гр.О.И., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4, 5/, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования /л.д.3/. Копия акта вручена Иванову С.А., что подтверждается его подписью об этом /л.д.4/; письменными объяснениями понятых гр.Ф.В., гр.О.И., подтвердивших факт того, что в их присутствии, в установленном законом порядке, проведено освидетельствование Иванова С.А. на состояние алкогольного опьянения, с показаниями алкотестера Иванов С.А. согласен (л.д.6, 7); рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.А., гр.Ж.М. (л.д. 9, 10).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Иванова С.А. о том, что он не управлял 02.09.2013 года автомобилем в алкогольном опьянении, поскольку в этот день спиртные напитки не употреблял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, сам Иванов С.А. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ Иванов С.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Утверждение Иванова С.А. о том, что мундштук был вскрыт не при нем и возможно он уже был использован, понятые при освидетельствовании отсутствовали, суд расценивает как способ его защиты в целях избежать наказания, поскольку его утверждения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, Иванов С.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Иванов С.А. в протоколах не сделано. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

Довод заявителя о том, что у мирового судьи не были допрошены понятые, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 3.5, ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи отчество привлеченного к административной ответственности Иванова С.А. указано как «Н». Как следует из представленных материалов, производство по делу велось и протокол об административном правонарушении составлен в отношении Иванова С.А.. Во вводной и мотивировочных частях постановления мировым судьей правильно указано отчество Иванова С.А. как «А.». При таких обстоятельствах, ошибочное указание в резолютивной части судебного постановления отчества Иванова С.А. как "Н" является технической опиской и подлежит устранению путем внесения в решение суда соответствующих изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 11.12.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А. изменить, уточнив, что к административной ответственности привлечен Иванов С.А..

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/         И.О. Толкачева

Копия верна. Судья