Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2016 ~ М-328/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-647/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 02 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием в деле :

истца –Хухлыниной С. С.,

представителя истца Хухлыниной С. С. – Гариной Е. А., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015г. и от 18 февраля 2016г.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 31 декабря 2015 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухлыниной С. С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда

установил:

Гарина Е.А., действующая по доверенности в интересах истца Хухлыниной С. С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда.

В обоснование иска указала, что 25 января 2015 года в 21 час. 15 мин. на ул.Проспекте 60 лет Октября, д.127 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Хухлыниной С.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0688596308 ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0687652150 в ООО «Росгосстрах», куда истец 26 января 2015г. обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 29 200руб. по Акту о страховом случае от 03 февраля 2015 г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Каплан» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого №398/05/15 от 21.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 62964 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9900 руб. Истец 26.05.2015 года в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40500 руб. на основании платежного поручения №581 от 01.06.2015 года и Акта о страховом случае от 29.05.2015 года. Претензия от 09.10.2015 года о выплате неустойки, полученная ответчиком 13.10.2015 года оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47790 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком не разрешена претензия истца от 09 октября 2015г. о выплате убытков- стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2015г. по 01.06.2015г. за 118дней просрочки, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания в форме переживаний.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, взыскание неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Заявлений истцом период взыскания неустойки с 04 февраля 2015г. по 01.06.2015г.как не спаривается ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Хухлынина С. С. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № (л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Каплан» №398/05/15 от 21.05.2015 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 62964 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9900 руб. 26.05.2015 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40500 руб. на основании платежного поручения №581 от 01.06.2015 года и Акта о страховом случае от 29.05.2015 года.

На основании Акта о страховом случае от 03.02.2015 года,, платежного поручения №581 от 01.06.2015 года, Акта о страховом случае от 29.05.2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 69700 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полис ОСАГО заключен страхователем ФИО2 29 июня 2014 года сроком действия с 29 июня 2014 года по 28 июня 2015 года, поэтому 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном страховом случае не применим, однако неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (пункт 55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г.№2).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по 01 июня 2015 года суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 04.02.2015г. (с момента частичной выплаты 04.02.2015 года) по 01 июня 2015 г.(в пределах иска) в количестве 118 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 47790 руб., согласно следующему расчету : (40500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 01.06.2015 года) х 1% х 118 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 12 500 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 500 рублей (л.д.31).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 15 500 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.07.2015 года (л.д.32).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 5000 рублей соразмерна объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1120 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., подтвержденные квитанцией (л.д.5), поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1040 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((12500 руб. + 15500 руб. – 20000 руб.)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Хухлыниной С. С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу Хухлыниной С. С. неустойку в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 ( две тысячи пятьсот)руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот)руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) руб., почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь)руб.50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок )руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года ( с учетом выходных и праздничных дней 05.03-08.03.2016г.)