Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2021 ~ М-3256/2021 от 31.05.2021

                                                         Дело №2-3331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г.                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Власову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сабитов Р.А. обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Власову А.Е., уточненным входе рассмотрения дела.

Иск мотивирован тем, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

23.09.2020 г. в 11-00 час. по адресу: <адрес>, водитель Власов А.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорог и в результате заноса транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2020 г. истцом получено направление на СТО. После осмотра на СТО транспортное средство истца ремонтировать отказались.

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выдано второе направление на ремонт, где истцу также отказались ремонтировать транспортное средство.

В дальнейшем Сабитов Р.А. обратился в ООО «Симбирск Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №27861сэ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288700,00 руб., без учета износа 381600,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3250,00 руб.

07.12.2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку имеется направление на СТО.

02.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену.

20.02.2020финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просил взыскать, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 242300,00 руб., компенсацию морально вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087,00 руб. Также просил взыскать с Власова А.Е. материальный ущерб в размере 108300,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3250,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт. В случае удовлетворения требований и взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик Власов А.Е. в судебном заседании участия не принимал, судом извещался; его представитель просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истцу 26.10.2020 выдано направление на СТО. Однако транспортное средство истца отремонтировано не было.

На заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» выдано втрое направление на СТО, но ремонт также не был произведен.

В дальнейшем Сабитов Р.А. обратился в ООО «Симбирск Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №27861сэ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288700,00 руб., без учета износа 381600,00 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключений эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №74/21 и №74д/21 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет: без учета износа –330800,00 руб., с учетом износа 242300,00 руб.; по Методике Минюста России: без учета износа 350600,00руб., с учетом износа 185900,00 руб.

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и согласно Единой методики составляет 242300,00 руб., следовательно, исковые требовании Сабитова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

При этом, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы общий размер расходов истца на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, данная разница (350600,00 руб. – 242300,00 руб. = 108300,00руб.) подлежит взысканию с владельца транспортного средства виновника ДТП, и которым в силу ст. 1068 ГК РФ является Власов А.Е.

При этом со стороны ответчика Власова А.Е. не представлено доказательств того, что суммы выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцу будет достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства и что его восстановление возможно с использованием запасных частей бывших в употреблении.

Также является необоснованным довод представителя ответчика Власова А.Е. о том, что истец мог получить полное возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта по направлению страховщика на станцию технического обслуживания автомобилей.

Действительно согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как усматривается из паспорта транспортного средства истца данное транспортное средство не является легковым автомобилем, а является грузовым фургоном, в связи с чем страховая компания не обязана была организовывать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае предусмотрена Законом Об ОСАГО и потерпевший (истец) не вправе был настаивать на организации восстановительного ремонта путем выдачи ему соответствующего направления.

Факт урегулирования данного убытка путем выплаты денежных средств истцу не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в иске потерпевшему в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Сабитова Р.А. к Власову А.Е. подлежат удовлетворению (с учетом уточнения) и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения в размере 108300,00руб. (350600,00 руб. – 242300,00 руб.).

Оснований для применения к возникшим между страховщиком и потерпевшим (истцом) положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает возможным взыскать в пользу Сабитова Р.А. с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 121150,00 руб. (2423000,00 руб. х 50 %).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возможности восстановления нарушенного права истца взысканием денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 7000, 00 руб.

При решении вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере в общем размере 33100,00 руб. суд исходит из следующего.

Поскольку стоимость экспертизы в части расчета восстановительного ремонта по Единой методике составила 23800,00 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения; стоимость экспертизы в части расчета стоимости экспертизы по Методике Минюста составила 9300,00 руб., соответственно данные расходы подлежат взысканию с Власова А.Е.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размере причиненного истцу ущерба равен 350600,00 руб., таким образом, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 69%, к ответчику Власову А.Е. на 31%.

Соответственно, расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 3250, подлежат взысканию в следующем порядке: 2242,50 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 1007,50 руб. с Власова А.Е.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчиков (пропорционально удовлетворенным к ним требованиям исходя из размера причиненного ущерба) в пользу истца расходы в размере 15000,00 руб., из них 10350,00 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 4650,00 руб. с Власова А.Е.

    При подаче иска Сабитовым Р.А. уплачена государственная пошлина по требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6087,00 руб.

Согласно ст.333.16 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 6346,00 руб. исходя из размера удовлетворенных требований к данному ответчику.

При этом 5923,00 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца,

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 31.03.2021 (операция 4324) в размере 164,00 руб. подлежит возврату истцу Сабитову Р.А.

При подаче иска к ответчику Власову А.Е. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2987,00 руб.

При этом силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3366,00 руб. Соответственно, с ответчика Власова А.Е. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2987,00 руб., с данного же ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 379,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабитова Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сабитова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 242300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 7000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2242,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Власова А.Е. в пользу Сабитова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 108300,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1007,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4650,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987,00 руб.

Взыскать с Власова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 379,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23800,00 руб.

Взыскать с Власова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9300,00 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить Сабитову Р.А. уплаченную по чек-ордеру от 31.03.2021 (операция 4324) государственную пошлину в размере 164,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          И.А. Сизов