Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3884/2020 (33а-48842/2019;) от 16.12.2019

Судья Тимченко Ю.М. дело N 33а-3884/2020

N 9а-1016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Потеряева Александра Сергеевича на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 г.,

установила:

определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 г. отказано в принятии административного искового заявления Потеряева А.С. к УВД по г. Сочи в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) о признании регистрации по месту жительства Потеряевой Л.И. и Потеряевой А.С. незаконной.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением о возвращении административного иска и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия полагает вывод судьи ошибочным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судья не учел, что Потеряевым А.С. заявлены требования административно-правового характера, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного определения, и разрешения процессуального вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определила:

частную жалобу Потеряева Александра Сергеевича удовлетворить.

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Потеряева Александра Сергеевича направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья краевого суда: Е.В. Цехомская