Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2011 ~ М-367/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-1220/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.Ю. к ОАО "СОГАЗ", ООО «Торговый дом «Интератлантик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", ООО «Торговый дом «Интератлантик» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность работника ООО «Торговый дом «Интератлантик» третьего лица Демиденко А.В., страховая организация истцу страховое возмещение не выплатила.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, просит взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в свою пользу страховую выплату исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 0000 руб., с ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик» – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 0000., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины в размере 0000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражал, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо Демиденко А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ООО «Торговый дом «Интератлантик», под управлением Демиденко А.В. На момент аварии Демиденко А.В. являлся работником ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Демиденко А.В., который нарушил п. 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с превышением скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Демиденко А.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, соответствующей схемы ДТП, подписанной и не оспоренной его участниками, имеющихся в административном материале КУСП 0000, схемы происшествия, справке о ДТП (л. д. 6-12).

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Минина В.Ю..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Демиденко А.В. застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 13-31) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб. За проведение оценки ущерба истец по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 32).

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуаторов в сумме 0000 руб., почтовые расходы по вызову на экспертизу по телеграмме - 0000., по оплате услуг штрафстоянки - 0000 руб., за услуги автокрана - 0000 руб. (платежные документы – л. д. 33-38).

Всего материальный ущерб и убытки истца составили 0000. (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000. + 0000 руб. + 0000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ОАО "СОГАЗ" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по предъявленным требованиям в пределах общего размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 0000 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик» как работодателя Демиденко А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты, то есть в сумме 0000. (0000. - 0000 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., 0000 руб. из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ОАО "СОГАЗ", 0000 руб. – с ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик» (договор поручения 0000 с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 39-40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ответчика ОАО "СОГАЗ" - в размере 0000 руб., с ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик» - 0000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минина В.Ю. к ОАО "СОГАЗ", ООО «Торговый дом «Интератлантик» удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Минина В.Ю. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000

Взыскать с ООО «Торговый дом «Интератлантик» в пользу Минина В.Ю. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев