Решение по делу № 2-4094/2020 от 30.09.2020

                                                                                      К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г.                                                                                   <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя ответчицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счета карты      №.

Ответчицей вышеуказанная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного обращения клиента в ФИО1. С использованием за счет кредитных средств были совершенны расходные операции на сумму           125 563,06 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчицей не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, в соответствии с условиями обслуживания карты, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107 385,06 рублей, выставив и направив ответчице заключительный счет - выписку, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчицей в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковской карты «ФИО1»                № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 385,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку задолженность рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчицей в 20076 году заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» №, с открытием счета карты                 №, под 32 % годовых.

С использованием кредитных средств ответчицей были совершенны расходные операции на сумму 125 563,06 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 65865110 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 385,06 рублей, в том числе: 101 990,94 рублей - задолженность по основному долгу; 3 394,12 рублей – задолженность по процентам, 2 000,00 – плата за пропуск минимального платежа.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчица ФИО2 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла.

Истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о взыскании задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчицей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по спорному договору о предоставлении банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчицы.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по договору о предоставлении банковской карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж ответчицей в счет погашения задолженности был осуществлен в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом «Почты Россия» на почтовом отправлении, в связи с чем, трехлетний срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о восстановлением нарушенного права.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за истечением срока давности подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          подпись                                Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-66

Подлинник находится в деле №

В ФИО3 городском суде